РЕШЕНИЕ

по делу №12-216/2018 об административном правонарушении 

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 05 октября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Панина Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 инкриминируется, что 02 июля 2018 года в 02 часа 30 минут в районе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ввиду нарушения его процессуальных прав, в том числе на защиту. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновности материалы дела не содержат. 

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 03 сентября 2018 года не пропущен, поскольку в материалах дела нет данных, когда ФИО1 получил копию обжалуемого судебного акта. Согласно расписке, его защитнику Панину Д.В. копия указанного судебного решения вручена 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании защитник Панин Д.В., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения освидетельствования, ему не было разъяснено право на защиту на стадии оформления процессуальных документов должностным лицом ГИБДД. Поскольку к нему были применены спецсредства в виде наручников, он не мог дать письменные объяснения и расписаться в документах. Полагает, что показания сотрудников полиции противоречат друг другу и не могут быть признаны достоверными, свидетели его оговаривают. Считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о незаконности судебного решения суда первой инстанции. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в 02 часа 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием совокупности вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2018 года (л.д.7). 

В соответствии с п.10 Названных выше Правил, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при наличии вышеназванных признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2018 года (л.д. 8).

При такой ситуации, действия сотрудника ДПС ФИО3 носили правомерный характер. Он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте, при наличии вышеприведенных признаков опьянения. 

Однако водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом. 

При наличии вышеуказанных данных, сотрудником ДПС ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 02 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия должностного лица ДПС и их документальное оформление осуществлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, подтвердивших в письменных объяснениях факт своего присутствия при совершении действий в отношении ФИО1, в том числе, связанных c требованием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Права ФИО1 были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами адвоката, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.4), а также показаниями понятых.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02.07.2015 года №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратится к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

ФИО1 реализовал свое право на защиту, обратившись к защитнику за юридической помощью, который представлял его интересы в судах 1 и 2 инстанции.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту не было нарушено, его доводы в этой части суд признает неубедительными. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Новых обстоятельств, которые не были известны мировому судье, при пересмотре дела по жалобы заявителя, не установлено. 

Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, понятой ФИО7 допрошены в мировом суде в соответствии с требованиями закона. Их показания изобличают ФИО1, и доказывают факт того, что он управлял транспортным средством при названных выше обстоятельствах с признаками опьянения, отказался от освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также объяснений ФИО8, который наряду с ФИО7 присутствовал в качестве понятого, и также утверждал, что ФИО1 были разъяснены права, он отказался от освидетельствования на месте, и не пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно признал несущественными противоречия в показаниях свидетелей, поскольку они не влияют на правильность разрешения дела, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания. 

Объяснения понятого ФИО7, данные инспектору ФИО4, не противоречат его показаниям в мировом суде и согласуются с доказательствами, изложенными в деле об административном правонарушении. 

Тот факт, что ФИО7 заявил о том, что ранее принимал участие в процессуальных действиях, совершаемых сотрудниками полиции, не свидетельствует, что он лжесвидетельствует, давая показания против ФИО1 

Утверждения ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО9 не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела не обоснованы, поскольку мировой судья в совокупности с другими доказательствами дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложив в постановлении от 03 сентября 2018 года.

Видеозапись с видеорегистратора, просмотренная в мировом суде, носит фрагментарный характер, что не отрицал в суде второй инстанции защитник Панин Д.В. Таких образом, эта запись не содержит последовательного хронологического фиксирования события, имевшего место 02 июля 2018 года в 2 часа 30 минут в отношении ФИО1, поэтому отображенные эпизоды из контекста единой картины, не могут свидетельствовать в чью либо пользу. 

Видеозаписи, предоставленной защитой, мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Она не опровергает показания ФИО7, который утверждал, что 02 июля 2018 года в ночное время он видел, что автомобилем управлял именно ФИО1 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, получении доказательств в нарушении норм КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат и судам первой и второй инстанции не представлено. 

Из содержания процессуальных документов следует, что их копии вручены ФИО1, понятые своими подписями удостоверили, в том числе достоверность и этого факта. 

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагали сотрудники полиции расписаться в документах, опровергаются показаниями понятых присутствующих при составлении процессуальных документов. Поэтому применение к нему спецсредств не состоит в прямой причинно- следственной связи с отсутствием его подписей в процессуальных документах. 

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, доводы правонарушителя обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и не ставят под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отрицание правонарушителем вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова