Дело № 2-656/2024

УИД: 61RS0021-01-2024-000439-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, 

в составе: 

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от 14.08.2015г.

26.01.2015г., супруг истца, бывший собственник жилого дома, Б. С.И. прописал в домовладении своего знакомого ФИО2, который вселяться в дом не собирался, обещал через некоторое время сняться с регистрационного учета. После регистрации ФИО2 уехал на заработки в г. Москву, больше не возвращался, вещей его в доме истца нет.

Регистрация ответчика нарушает права истца. 

С учетом изложенного истец просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.28), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пунктам 35, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 235 и ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу, 

<

адрес> (л.д.9-10).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 26.01.2015г., супруг истца, бывший собственник жилого дома, Б. С.И. прописал в домовладении своего знакомого ФИО2, который вселяться в дом не собирался, обещал через некоторое время сняться с регистрационного учета. После регистрации ФИО2 уехал на заработки в г. Москву, больше не возвращался, вещей его в доме истца нет. Где проживает ответчик истцу не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. Л.Н. (племянница истца) и Ш. О.В. (работник соцобеспечения, обслуживающий истца), суду пояснили, что они часто бывают в доме истца. Свидетели никогда ответчика в доме истца не видели, и не знали, что в доме кроме истца кто-то еще зарегистрирован. В жилом доме принадлежащих ответчику вещей нет, членом семьи истца ответчик не является.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 фактически в жилом доме по месту регистрации не проживал и не проживает, в родственных отношениях с истцом не состоит, следовательно, в силу закона, после регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, не приобрел право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 фактически по адресу: 

<

адрес>, с момента регистрации не проживал и не проживает, в жилой дом не вселялся, общего хозяйства с собственником жилого дома никогда не вел, в оплате коммунальных платежей не участвовал, сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.