Дело № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 116 рублей 65 копеек, а также заявили требование о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 рубль 17 копеек. 

В обоснование иска ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 300 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Займ предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам, пени.

Представитель истца ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 47-48).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение ФИО4 не было получено по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в отсутствие сторон по правилам п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных норм права следует, что кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитной договор на сумму 1 300 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты>, под 12,25 % годовых, для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-18).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 631 060,59 рублей; задолженность по процентам в размере 14 746,17 рублей; пени (неустойка) в сумме 4 634,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 704,11 рублей, а всего - 666 145,77 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 960 000 рублей (л.д. 32, 33).

Как следует из указанного судебного решения суммы пени в размере 4 634 рубля 90 копеек взыскана с ответчиков, как сумма пени начисленная и не полученная корпорацией на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 42-44).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 776 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л.д. 31). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела не было заявлено требование о взыскании сумм договорной неустойки с ответчиков и указанным решением сумма неустойки не взыскивалась.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16 оборот).

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по возврату займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени (л.д. 26). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачен по решению суда остаток основного долга составляет 631 060 рублей 59 копеек.

Неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки на сумму основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 116 рублей 65 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредитных денежных средств.

Поскольку решение суда, которым взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, ответчиками не исполнено, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскания неустойки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки на сумму основного долга, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 116 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и плановых процентов, на которые начислена неустойка; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Следует учитывать то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по истечении значительного срока в течении которого ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению суммы рассчитанной неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 391 рубль 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 391 рубль 17 копеек, а всего взыскать 91 391 (девяносто одна тысяча триста девяносто один) рубль 17 копеек. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Н. Пашкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>