Судья: Суржа Н.В. дело № 2-67/2025

26RS0002-01-2024-008021-46

№ 33-3-9071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой А.Л.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БА на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.07.2025 по делу по иску БА к ВЯ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя СО об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца БА – ЦЕ, представителя законного представителя СО ответчика ВЯ– ВА, представителя законного представителя СО ответчика ВЯ– АО,

установила:

БА обратился в суд с иском к ВЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя СО о признании самовольной постройкой – капитальное строение, пристроенное к объекту недвижимости с КН:№ со стороны земельного участка с КН:№; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку и демонтировать рекламные металлоконструкции на фасаде объекта недвижимости с КН: №.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

08.07.2025 в заседании судом разрешались требования истца к ответчику:

- о возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по установке на крыше объекта недвижимости с КН: № электрокабеля после проведения которых будет исключено падение осадков в виде наледи на земельный участок с КН: №; (п.1)

- о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: № площадью 1362 кв.м. следующим образом: каждый раз после снегопада убирать снег и наледь с кровли объекта недвижимости с КН: № в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200. (п.2)

Мотивированным определением суда от 08.07.2025 производство по делу в части п. 1 требований БА к ответчику о возложении обязанности по монтажу электрокабеля на крыше строения с КН: № – прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Суд продолжил рассмотрение дела по требованиям истца к ответчику о возложении обязанности убирать снег и наледь с кровли объекта недвижимости с КН: №. (п.2)

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.07.2025 иск - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, БА принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за истцом БА зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН:№ по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 362 кв.м, вид разрешенного использования магазины, общественное питание. Земельный участок с КН:№ предоставлен истцу на праве аренды.

Ответчику ВЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию наследования принадлежат капитальные объекты жилого назначения с № и нежилого назначения с №. Постройки расположены на земельном участке с КН: № площадью 567 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон спора являются смежными по отношению друг к другу.

Установлено, что принадлежащий ВЯ объект недвижимости с № является жилым домом 1880 года постройки и был реконструирован в 2005 году.

Как указал истец, скат крыши домовладения ответчика с КН: № реконструирован таким образом, что нарушает права БА как смежного землепользователя.

В целях разрешения возникшего спора, проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по делу назначено производство судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

В материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что на момент возведения объекта недвижимости с № кровля крыши соответствовала действовавшим на период реконструкции нормам и правилам, система водостока атмосферных осадков с поверхности кровли крыши не соответствовала действовавшим на период реконструкции нормам и правилам. Этот недостаток является устранимым. Осадки в виде снежных масс и наледи могут создать угрозу жизни и здоровья граждан в результате падения с кровли объекта недвижимости с № в случае несоблюдения самими гражданами мер безопасности нахождения на улицах населенных пунктов в зимний период и неисполнения собственниками зданий, строений, сооружений либо уполномоченными ими лицами своих обязанностей по производству очистки кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены доказательства устранения выявленных судебным экспертом нарушений. В частности, суду представлены: договор на выполнение работ на установку дополнительных водосточных труб; договор на выполнение работ по монтажу нагревательного кабеля системы «Теплоскат» для электрообогрева водосборных лотков и водосточных труб; акты приема-передачи выполненных работ, доказательства оплаты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт КН пояснил, что крыша строения с КН: № соответствует проекту, карниз в площадь застройки не входит. Это подтверждается технической документацией на дом и фактом принятия постройки в эксплуатацию. Здание стоит 20 лет, никаких замечаний за эти годы к нему не было. Выполненные стороной ответчика в мае 2025 года работы по установке двух дополнительных водосточных труб достаточны для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков системы водостока; на крыше имеются снегозадержатели; для избавления от сосулек и наледи рекомендовал поставить специальный электрокабель по всему желобу или частично. Подтвердил, что установление дополнительных водосточных труб и монтаж нагревательного кабеля является достаточным для устранения недостатков кровли.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков кровли строения с КН:№ подтверждены материалами дела и БА заявлен отказ от требований, сформулированных в уточненной редакции иска (пункт 1).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства и заключение судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы, пришел к мнению о том, что выполненные ответчиком в ходе рассмотрения дела мероприятия на кровле крыши строения с КН:№ в полной мере свидетельствуют об устранении допущенного нарушения права истца как пользователя земельного участка с КН:№, а избранный БА в уточненной редакции иска способ защиты права (уборка снега) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна; суд верно применил положения ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, ст.ст. 209,210 ГК РФ; по мнению суда второй инстанции обжалуемое истцом судебное постановление в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

По существу апеллянт выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда; обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта по делу не установлено.

Повторно проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации осуществление указанных в экспертном заключении строительных работ является достаточным для устранения недостатков кровли строения с №; установление дополнительных водосточных труб и монтаж нагревательного кабеля на строении с КН: № способствует восстановлению права истца как смежного землепользователя.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда законное, обоснованное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи