№ 22-957/2024 Судья Минина С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:председательствующего судьи Павловой В.В.,при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Борисенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стяжкиной Е.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Борисенко Е.А., полагавшей представление необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, преступление совершено 15 сентября 2023 года в г. Удомле Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Стяжкиной Е.А. ставится вопрос об изменении приговора: исключении из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилении назначенного ему наказания до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В обоснование доводов представления указано, что указанное выше обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, признано судом таковым без достаточных к тому оснований.

Автор представления просит учесть, что ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленные органом дознания на основании информации, полученной от сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия.

В связи с необоснованным признанием смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления ставится вопрос об усилении назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против чего участники процесса не возражают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако из числа доказательств следует исключить рапорт ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО8 от 16 сентября 2023 года, поскольку он является не собственно доказательством, а поводом для возбуждения уголовного дела. При таких данных вносимое в приговор изменение не повлияло и не может повлиять на обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Из признательных показаний ФИО1 следует, что после 23 часов 15 сентября 2023 года после употребления спиртных напитков он сел за руль принадлежащего его отцу автомобиля и направился из ГСК «Сигнал» в старую часть города. Когда съезжал в моста на ул. Тверскую, не справился с управлением и врезался в отбойник моста. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование с помощью прибора «.Алкотектор», на что он согласился. С показаниями прибора был согласен.

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым 15 сентября 2023 года после 23 часов прибыли по сообщению о ДТП на путепроводе, в этом месте обнаружили автомобиль с техническими повреждениями. Установили, что автомобилем управлял ФИО1, который водительского удостоверения и документов при себе не имел, в связи с имевшимися признаками опьянения ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

Согласно протоколу серии 69 ОТ № 111193 в 23 часа 50 минут 15 сентября 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серия 69 ОС № 111542 от 16 сентября 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении преступления и достаточны для такого вывода.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством -автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, осужденный вступившим в законную силу 4 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 20 июля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение осужденным сдано 6 августа 2021 года, административный штраф уплачен 2 февраля 2023 года. Установленный ч. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, на момент совершения преступления не истек.

Вместе с тем, приговор следует внести изменения. Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд счел доказанным следующее деяние: управление. механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление в состоянии опьянения автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, указанным в части первой названной статьи, указание в приговоре на транспортное средством, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, следует заменить указанием на автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения не изменяют фактических обстоятельств совершенного преступления и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Вместе с тем из приговора следует исключить указание на учет судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Соответственно, указанная выше ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ ошибочна. Фактически ее положения судом не применялись, а поэтому вносимое изменение на вид и размер назначенного осужденному наказания не повлияло и повлиять не могло.

Согласно приговору, суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в досудебном производстве по делу, однако не указал, в чем конкретно такие действия виновного выразились.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части, государственный обвинитель просит исключить названное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из числа смягчающих наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предоставлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленные органом дознания на основании информации, полученной от сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия. При этом признание вины учтено судом при назначении наказания осужденному в полной мере.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из числа смягчающих названного обстоятельства не дает оснований для усиления осужденному назначенного основного наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 назначено справедливое основное наказание по своему виду и размеру, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, за исключением вносимых в приговор изменений. Более того, в представлении поставлен вопрос об усилении назначенного осужденному основного наказания вследствие необоснованного признания названного выше смягчающего наказание обстоятельства и не указано, что данное обстоятельство повлияло на справедливость наказания.

Справедливым является и назначенное осужденному дополнительное наказание.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Необходимые документы суд исследовал, предложил ФИО1 довести до суда свою позицию по этому вопросу, такую согласованную позицию до суда довел защитник последнего в стадии судебных прений. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в сумме 1646 рублей либо уменьшения их размера суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что ФИО1 имущественно несостоятельным не является, иждивенцев не содержит.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения заменить указанием на то, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

-исключить из числа доказательств рапорт ИДПС ОДПС ОГИБДДМО МВД России «Удомельский» ФИО8 от 16 сентября 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стяжкиной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова