Дело № 2-2089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манукяну Максиму Алексановичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 06.05.2014 года в размере 924 010 рублей 54 копейки, в том числе: 

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 630 812 рублей 83 копейки, 

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 51 830 рублей 98 копеек, 

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 202 645 рублей 98 копеек

- штрафные проценты в размере 38 720 рублей 75 копеек,

и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей, 

мотивируя требования тем, что 06.05.2014 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на ремонт/строительство в сумме 700 000 рублей на условиях возвратности, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 18,90% годовых; принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно; по состоянию на 07.11.2017 просрочка платежей составила 710 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 924 010 рублей 54 копейки; кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых с суммы просроченного платежа; заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в извещении о судебном заседании по делу.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2014 года ФИО1 обратился в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 700 000 рублей.

В заявлении на получение кредитной банковской карты от 06.05.2014 были определены все существенные условия договора, данный договор был подписан сторонами /л.д. 23-27/.

06.05.2014 года ФИО1 ознакомлен и с информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором указана общая сумма платежей в 15 085 рублей.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 06.05.2014 года заемщику кредит в размере 700 000 рублей путем выдачи кредитной карты банка с начислением денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 23.01.2018 года /л.д.7 -15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 18,9 % годовых, в соответствии с графиком, что подтверждается ознакомлением ФИО1 с параметрами потребительского кредита /л.д. 27/.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей при их подписании, однако нарушал условия договора, ежемесячные платежи вносил не регулярно и не в полном размере, последний платеж был внесен 16.11.2015 года, после чего заемщик вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности. 

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 924 010 рублей 54 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 630 812 рублей 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 51 830 рублей 98 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 202 645 рублей 98 копеек, штрафные проценты в размере 38 720 рублей 75 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей.Из расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитана по состоянию на 07.11.2017 года. С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию: - задолженность по основному долгу в размере 630 812 рублей 83 копейки; - задолженность по процентам за пользование кредитом 254 476 рубля 96 копейки (просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 51 830 рублей 98 копеек + текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 202 645 рублей 98 копеек). Истец просил взыскать неустойку в размере 38 720 рублей 75 копеек. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в размере 0,5% в день, начисленной на просроченные проценты, в 16,6 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, с учетом частичной оплаты, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 2 332 рублей 57 копеек (11%– средняя ключевая ставка с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года); по кредитному договору неустойка за 1 день определена в 0,5%, следовательно, в год неустойка составляет 182,5% : 11% = 16,6; 38 720,75:16,6 = 2 332 рубля 57 копеек). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 12 440 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу 630 812 рубля 83 копеек, проценты за пользование кредитом 254 276 рубля 96 копеек, неустойку 2 332 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 12 440 рублей, всего 900 062 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-2089/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.07.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко