Дело № 2-1783/2020 (25RS0029-01-2020-001928-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «XXXX» о восстановлении на работе,

в присутствии: Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ работал в КГКУ «XXXX» в должности участкового лесничего. ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-лс истец уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, в связи с чем, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГ в должности участкового лесничего; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления. 

В судебном заседании истец, его представитель уточнили требования в части периода восстановления на работе, указав, что в иске допущена техническая описка, просили восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГ, остальные требования оставили без изменения. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что работал в должности участкового лесничего в Михайловском лесничестве. Должностные обязанности выполнял надлежащим образом. В свою очередь работодатель не обеспечил работника необходимыми техническими средствами, которые требовались для выполнения обязанностей по выявлению собственников земельных участков. На месте работы истца не было интернета, что затрудняло поиск собственников земельных участков. Меры по выяснению собственников земельных участков, которые зависели от истца, были приняты, ФИО1 осуществлен запрос в администрацию Михайловского района. В Управлении Росреестра сведения не запрашивал, поскольку полагал, что необходимая информация хранится в администрации Михайловского района. Ответ на запрос на сегодняшний день не получен. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГ номера земельных участков он узнал из сети интернет. Считает увольнение незаконным. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку обжалуется увольнение как вид дисциплинарного взыскания, исковая давность составляет три месяца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу лесничим в Николаевское лесничество Уссурийского филиала КГКУ «XXXX». ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-лс истец уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Участковый лесничий является лицом непосредственного подчинения лесничего филиала (п. 1.7. должностной инструкции лесничего филиала). В период работы ФИО1 подчинялся непосредственно лесничему филиала ФИО4 В тексте приказа от 02.10.2019 года № 113 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков» на участковых лесничих возлагалось проведение самих рейдовых мероприятий с составлением актов, а на лесничего филиала - составление сводного отчета - итоговой информации о результатах мероприятия. ФИО1 должен был взаимодействовать с непосредственным руководителем - лесничим филиала ФИО4, руководствоваться текстом приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ и нормативными правовыми актами, регламентирующими использование, охрану и защиту, воспроизводству лесов. Акт, составленный истцом ДД.ММ.ГГ, не соответствует критериям. Истец не принял должностных мер для отражения в акте кадастровых номеров земельных участков, что повлекло невозможность своевременного принятия мер административной ответственности в рамках противопожарной безопасности. Не выполнил требования должностной инструкции. Доводы о том, что ФИО1 сделан запрос в администрации XXXX, считает безосновательными, поскольку данные сведения должны запрашиваться в Управление Росреестра. КГКУ «XXXX» полагает, что неисполнение ФИО1 государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного пожарного надзора в лесах Николаевского участкового лесничества по итогам ДД.ММ.ГГ года является грубым и тяжким дисциплинарным проступком и примененная мера дисциплинарной ответственности – увольнение, является разумной и справедливой с учетом всех значимых обстоятельств, учитывая, что ранее, в ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение правил отвода и приемки лесосек в квартале 21 Николаевского участкового лесничества Уссурийского лесничества. В иске просила отказать. Кроме того истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Пленума).

В судебном заседании установлено, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу лесничим в Николаевское лесничество Уссурийского филиала КГКУ «XXXX». 

Пунктом 3.1. должностной инструкции участкового лесничего Уссурийского филиала КГКУ «XXXX» на указанное должностное лицо возлагается организация, контроль и регулирование хода лесохозяйственных и иных мероприятий по участковому лесничеству.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение правил отвода и приемки лесосек в квартале 21 Николаевского участкового лесничества Уссурийского лесничества. Данный приказ истцом не обжаловался. ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-лс истец уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 не принял должностных мер для отражения в акте кадастровых номеров земельных участков, что повлекло невозможность своевременного принятия мер административной ответственности в рамках противопожарной безопасности. Истец указал лишь части кадастровых номеров неустановленных земельных участков (2-3 цифры). Сведения, указанные в акте, не позволяют определить место совершения лесонарушения. Рейдовое задание по Николаевскому лесничеству было осуществлено истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, работник привлечен к ответственности. 

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приказу об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения отчета Уссурийского филиала КГКУ «XXXX» о выполнении планового (рейдого) задания, направлено в адрес КГКУ «XXXX» ДД.ММ.ГГ XXXX было выявлено недостоверное предоставление сведений о проведении контрольных мероприятий на территории Николаевского участкового лесничества. Более подробное исследование актов, составленных должностными лицами Николаевского участкового лесничества Уссурийского лесничества Приморского края показало, что правила пожарной безопасности в лесах можно считать соблюденными исключительно за счет наличия естественных преград для распространения огня. С целью проверки защищённости территории лесного фонда от переходов огня был издан КГКУ «XXXX» XXXX «О проведении планового: (рейдового) осмотра обследования лесных участков» от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного приказа следовало предоставить подробную и точную информацию, о возможных угрозах для лесного фонда, не соблюдении требований пожарной безопасности в лесах. Однако в нарушение вышеуказанных требований должностными лицами, Николаевского участкового лесничества не было предпринято каких-либо мер к предупреждению и пресечению нарушений смежными с лесным фондом землепользователями.

Из акта планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленного ФИО1 следует, что в нем отражены двух, трех и четырехзначные кадастровые номера земельных участков. 

Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН (п. 2 Порядка, приведенного в Приложении N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877): при его постановке на кадастровый учет в связи с его образованием или созданием; включении сведений о ранее учтенном объекте.

Пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2016 N 40604) предусмотрено, что кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала. При присвоении кадастровых номеров объектам недвижимости применяются десятичные числа, записанные арабскими цифрами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей. Так, сведения, отраженные истцом в акте от ДД.ММ.ГГ, являются ошибочными, поскольку вместо десятичных чисел кадастровых номеров, указаны двух, трех и четырехзначные кадастровые номера, что не позволяет определить место совершения лесонарушения. Указание неточных сведений повлекло невозможность своевременного принятия мер административной ответственности в рамках противопожарной безопасности.

Постановлением Администрации Приморского края от 16.09.2010 № 308-па «О перечне должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Приморского края» на участкового лесничего филиала краевого государственного казенного учреждения «XXXX» возложены полномочия, как на должностное лицо уполномоченного органа исполнительной власти Приморского края, в области лесных отношений - министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Приморского края.

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований пожарной безопасности в лесах, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, осуществления пожарной охраны в лесах и проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец не исполнил возложенные на него должностные обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности в лесах, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдена.

Довод истца, что им был осуществленный запрос в администрацию XXXX о собственниках земельных участков, но ответ не получен, суд считает несостоятельным, поскольку сведения о номерах и собственниках земельных участков вносятся в ЕГРН и информацию необходимо запрашивать в регистрирующих органах. 

При этом довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением данного трудового спора, суд считает состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, истец знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГ, при этом настоящее исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «XXXX» о восстановлении на работе в должности «участковый лесничий», взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко