АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ возвращено прокурору г. Ялта для устранения недостатков,

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ возвращено прокурору г. Ялта на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ялта Ватрас Н.Ю. подал апелляционное представление в котором просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения следователем не допущено, в связи с чем, у суда не было оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что ходатайство об отводе дознавателя заявлено защитником неуполномоченному лицу, поэтому дознаватель не был уполномочен принимать решение об отводе. Уголовно-процессуальным Законом не определен порядок действий дознавателя при поступлении ему указанного ходатайства. Поданное дознавателю ходатайство не мотивировано, правовая позиция защиты, изложенная в нем не соответствует требованиям закона, поэтому данное ходатайство не могло быть рассмотрено как основание для отвода. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, защитником Котова В.В. адвокактом Яковенко В.В. в ходе предварительного расследования были заявлены ходатайства об отводе дознавателю ОД ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО6 (т.1 лд.176, 205, 217), в удовлетворении которых постановлениями дознавателя ФИО6 было отказано (т.1 л.д.177-178, 206-207, 219-223).

Согласно ч.1 ст.119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии со ст.122 УПК Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 67 УПК Российской Федерации, решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

Дознавателем ОД ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО6 19 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 26 октября 2017 года рассмотрела поданные адвокатом Яковенко В.В. ходатайства об ее отводе и отказа в их удовлетворении. При этом указанные ходатайства прокурору не направляла, не смотря на то, что в соответствии со ст. 67 УПК Российской Федерации, вопрос об отводе дознавателя относится к компетенции прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, при этом в соответствии с п.9 ч.2 указанной статьи, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и доводам, изложенным в апелляционном представлении, 31 июля 2018 года заместитель прокурора г.Ялта ФИО7, утвердил обвинительный заключение, не рассмотрев ходатайства защитника Яковенко В.В. об отводе дознавателя, тем самым, нарушил право обвиняемого на рассмотрение заявленного отвода надлежащим лицом, то есть право на защиту (т.3 л.д.61-89).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства полученные дознавателем, которому был заявлен отвод.

По смыслу уголовно-процессуального закона отвод дознавателю является правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата данного уголовного дела прокурору г.Ялта для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении ходатайств защитника обвиняемого – адвоката Яковенко В.В. об отводе дознавателя, учитывая, что данное ходатайство подлежит разрешению исключительно прокурором, являются законными и обоснованными, что свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся нарушениях законодательства, препятствующих в дальнейшем суду вынести законный судебный акт, в связи с чем, суд правильно постановил в соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, указывающими на незаконность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что ходатайство об отводе дознавателю заявленное защитником, подано неуполномоченному лицу и не имелось оснований для его рассмотрения, несостоятельны, поскольку рассмотрев указанные ходатайства самостоятельно, дознаватель вышел за рамки своих полномочий и нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным, а также содержит мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю., участвующего при рассмотрении дела судом первой инстанции об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ возвращено прокурору г. Ялта для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Ватрас Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк