Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.03.2026

Дело № 33-3197/2026 (2-1122/2025)

УИД 66RS0028-01-2025-001411-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФССП России, исполняющему обязанности старшего судебного пристава - начальника отдела, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП по Свердловской области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, СПИ ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФССП России, исполняющему обязанности старшего судебного пристава - начальника отдела, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указала, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.05.2024, вступившим в законную силу 17.09.2024, частично удовлетворены ее требования, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенные 14.08.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительных производств: № 115050/20/66028-ИП от 18.12.2020; № 115052/20/66028-ИП от 18.12.2020; № 69712/19/66028-ИП от 13.06.2019; № 152329/19/66028-ИП от 09.12.2019; № 20481/20/66028-ИП от 10.03.2020; № 122217/23/66028-ИП от 26.06.2023; № 51648/20/660028-ИП от 18.06.2020.

До вступления решения суда от 20.05.2024 в законную силу часть денежных средств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 у истца была удержана бухгалтерией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области и распределена в счет исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- исполнительное производство № 51648/20/66028-ИП от 18.06.2020 исполнительный сбор в сумме 2999,05 руб.,

- исполнительное производство № 122217/23/66028-ИП от 26.06.2023, исполнительный сбор в сумме 3250,49 руб.,

- исполнительное производство № 152329/19/66028-ИП от 09.12.2019, исполнительный сбор в сумме 2563,33 руб.,

- исполнительное производство № 20481/20/66028-ИП от 10.03.2020, исполнительный сбор в сумме 4148,84 руб.

Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении личных и неимущественных прав, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и материальный ущерб в сумме 12261,71 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2025 исковое требования удовлетворены частично, а именно: взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Полагает, что наличие судебного акта о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-999/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 69712/19/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮУК «Южилкомплекс» задолженности в размере 37838,25 руб.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-669/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 152329/19/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮУК «Южилкомплекс» задолженности в размере 36619,13 руб.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1566/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 20481/20/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности в размере 59269,18 руб.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1779/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 51648/20/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮУК «Южилкомплекс» задолженности в размере 32843,68 руб.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-875/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 115050/20/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮУК «Южилкомплекс» задолженности в размере 37838,25 руб.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1798/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 115052/20/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮУК «Южилкомплекс» задолженности в размере 36711,25 руб.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2313/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 122217/23/66028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ЮУК «Южилкомплекс» задолженности в размере 46435,65 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, судебному приставу –исполнителю ФИО2, ФИО5 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворено частично.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2, вынесенные 14.08.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительных производств: № 115050/20/66028-ИП от 18.12.2020; № 115052/20/66028-ИП от 18.12.2020; № 69712/19/66028-ИП от 13.06.2019; № 152329/19/66028-ИП от 09.12.2019; № 20481/20/66028-ИП от 10.03.2020; № 122217/23/66028-ИП от 26.06.2023; № 51648/20/660028-ИП от 18.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 решение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения, определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 решение от 20.05.2024, апелляционное определение от 17.09.2024 оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что законные основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора отсутствуют, так как на день вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали доказательства получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, в связи с чем, пришел к заключению о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Установив, что вышеуказанным решением установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконно вынесенными постановлениями о взыскании исполнительного сбора за счет средств к существованию, с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность всех необходимых элементов возмещения за счет ответчика ФССП России компенсации морального вреда.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что из-за незаконного бездействия должностных лиц испытал моральные и нравственные страдания.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер и степень нравственных страданий, в связи с чем, установил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.