Дело 2-556/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующей судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

в отсутствие:

истца ФИО8Х-М.,

и представителя истца ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Болуровой Зарият Хаджи-Муратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Болурова Зарият Хаджи-Муратовны обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму страхового возмещения в сумме 172700 рублей в ее пользу; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1727 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании 6000 рублей за услуги эксперта, 5000 рублей за услугу представителя, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала следующее

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21101, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем она, Болурова Зарият Хаджи-Муратовна, обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, так как в результате ДТП её автомобилю был причинён ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в страховой выплате, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе, якобы механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был и невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ она, Болурова Зарият Хаджи-Муратовна, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией- предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную ею претензию. Она не согласна с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причинённого в результате ДТП её транспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учётом износа составила 172 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты считается с ДД.ММ.ГГГГ. Путем математических вычислений размер неустойки составляет 172 700х1%=1727 рублей за один день просрочки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В судебное заседание истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не уведомила суд об уважительных причинах неявки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего суд об уважительных причинах неявки, не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО8 Азаматов А.Х. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет спора и просил взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в сумме 98300 рублей; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 334220 рублей (983 руб.х340 дн.), 6 000 рублей за услуги эксперта, 5000 рублей за услуги представителя, компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, штраф в размере 49150 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против искового заявления о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, указав следующее.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Полагают, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1ст.333 ГК РФ на суд по сути возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В случае взыскания судом неустойки в размере 1% просит суд взыскать ее с момента, когда страховая компания было уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи претензии в страховую компанию. Также истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 50000 рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994г. моральный вред может выражаться в потере работы, утрате возможности вести активную жизнь, раскрытия врачебной тайны, семейной тайны, страданиях в связи с утратой родственников, лишении или временном ограничении прав, физической боли.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он перенес вследствие действий страховщика. 

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медсправки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требование о взыскании морального вреда необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Учитывая данную норму при частичном удовлетворении исковых требований, суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считают разумным и объективным взыскать 5000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Огласив уточненное исковое заявление истца ФИО8, заслушав возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление истца о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

1. в части возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

2. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 23.06.2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером, осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику Претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в КЧР, 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с досудебной претензией об уплате страховых сумм в результате ДТП, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КЧР. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты>, на что получила письмо о том, что полученные ими от ФИО8 материалы по факту повреждения 

<

данные изъяты> были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и приняли решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был..(л.д.4).

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 обратилась к эксперту ИП ФИО3 для проведения экспертного заключения пострадавшего транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Экспертом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что восстановительный ремонт автомобиля стоит 310200 рублей без учета износа, с учетом износа – 372 700 рублей. ( л.д.,л.д.13-21). 

На основании заключения эксперта ФИО8 направила досудебную претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате 172700 рублей и понесенные ею затраты на услуги эксперта-техника в размере 6000 рублей с указанием на счет по ранее приложенным реквизитам. 

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении транспортно -трасологического исследования по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> специалистом отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО4 установлено на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и предоставленных фотоизображений деформации деталей исследуемого автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-64). 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 направлено в Зеленчукский районный суд ходатайство о назначении комплексной экспертизы по данному делу. 

С согласия лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении судебной авто-технической экспертизы. 

Из выводов эксперта ФИО5следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале, не противоречит полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой и единым справочником цен согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет 98300 рублей.(л.д.,л.д.190-206). 

Суд, проанализировав, экспертные заключения, исследовав материалы гражданского дела, Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 310200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей- 172 700 руб., экспертное заключение, проведенное по поручению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что объективным является экспертное заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВМW Х5 г/н № в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет 98300 рублей. 

Суд полагает доказанным причинения имущественного ущерба в размере 98300 рублей 00 копеек ФИО8 в связи с повреждением ее автомобиля 

<

данные изъяты>. в результате ДТП.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8

Судом установлено, что просрочка недоплаченной страховой суммы составляет 340 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 334220 рублей (983руб. х340 дней просрочки). 

Вместе с тем размер неустойки суд признает чрезмерно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что пеня не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1ст.333 ГК РФ на суд по сути возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд полагает объективным взыскание в пользу истца ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку недоплаченной страховой суммы

в 98300 рублей в размере 50000 рублей. 

Истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 50000 рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994г. моральный вред может выражаться в потере работы, утрате возможности вести активную жизнь; раскрытия врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав, физической боли.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. 

Истцом и его представителем не указано, какие именно нравственные и физические страдания истец ФИО8 перенесла вследствие действий страховщика, не представлены доказательства, подтверждающие ее обращение к медработникам за медицинской помощью, вызванной неправомерными действиями страховщика, не представила доказательства, подтверждающие высокую степень нравственных и физических страданий, вызванных действиями (бездействием) страховщика. 

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей будет соответствовать степени ее страданий по вине ПАО СК «Росгосстрах», а также отвечать 

требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 50% от взысканной суммы, в данном деле 50% от 98300 рублей, что составляет 49150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В связи с этим суд полагает разумным и объективным взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Болуровой Зарият Хаджи-Муратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать в пользу Болуровой Зарият Хаджи-Муратовны с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния сумму страхового возмещения в размере 98300 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Болуровой Зарият Хаджи-Муратовны с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8. Зарият Хаджи-Муратовны 

штраф в размере 49 150 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болуровой Зарият Хаджи-Муратовны 6000 рублей за услуги эксперта, за услуги представителя 5000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8. Зарият Хаджи-Муратовны 

компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей,

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2018 года.

С у д ь я