Дело № 1-169/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001033-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткина А.В., 

защитников Гендельман О.Н., Гогуновой В.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению в период времени с 06:00 до 06:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, являющиеся работниками акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», находясь в помещении цеха № АО «ВТМЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение свободным доступом проволоки МНЖКТ в виде катушек, находящейся на полу в помещении цеха, распределив, при этом, между собой преступные роли. Следуя достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, тайно, путем свободного доступа совершили хищение имущества АО «ВТМЗ». При этом, ФИО2 похитил из помещения цеха одну катушку проволоки МНЖКТ весом 22 кг, общей стоимостью с учетом НДС - 37 752 рубля, затем ФИО1 также из помещения цеха похитил одну катушку проволоки МНЖКТ весом 22 кг, общей стоимостью с учетом НДС - 37 752 рубля. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 вынесли из помещения цеха на улицу и складировали у контейнеров, затем погрузили в служебный автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №. При этом, согласно достигнутой ранее договоренности ФИО1 вывез на указанном автомобиле похищенное имущество с территории АО «ВТМЗ» и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО «ВТМЗ» материальный ущерб на общую сумму 75 504 рубля. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, суду сообщил, что причиненный АО «ВТМЗ» в результате преступных действий подсудимых материальный ущерб возмещен в полном объеме, похищенные две катушки проволоки в пригодном для использовании состоянии возвращены на предприятие. АО «ВТМЗ» претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеет, Они принесли извинения руководству предприятия, их извинения приняты, тем самым примирились с подсудимыми. АО «ВТМЗ» является режимным объектом, поскольку трудовые отношения с ФИО2 и ФИО1 прекращены, они не имеют возможности загладить вред иным образом, к примеру проведением хозяйственных работ на территории предприятия. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 и их защитники поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО2 сообщил, что похищенные две катушки проволоки были ими самостоятельно выкуплены из пункта приема металла и добровольно переданы сотрудникам полиции в ходе проведенной выемки. 

Государственный обвинитель полагал, что не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 175, 197), совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 15 названного Кодекса относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместили в полном объеме, подсудимые принесли извинения заместителю директора АО «ВТМЗ», которые были им приняты, принято решение о примирении с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, оформленное в письменном виде и представленное в материалы уголовного дела. Представитель потерпевшего ФИО9, подтвердил, что АО «ВТМЗ» претензий к подсудимым не имеет и просит дело прекратить в связи с примирением.

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимых, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела и согласие подсудимых на его прекращение в связи с примирением сторон. Подсудимые подтвердили, что они понимают, данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны на прекращение уголовного дела на этом основании. 

Подсудимый ФИО1 по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 171, 172), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.177), на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д.180,182,183).

Подсудимый ФИО2 по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193, 194), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 199), на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д. 202, 204, 205).

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент листа бумаги с надписью ДКРХТ 3,0 КТ МНЖКТ 5-1-0,2-0,2, два CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 11 937 рублей (т. 1 л.д. 210-211, 213-214), поскольку уголовное дело было назначено и рассматривалось в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент листа бумаги с надписью ДКРХТ 3,0 КТ МНЖКТ 5-1-0,2-0,2, два CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.