Дело № 5-489/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2018 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ализаева Е.К., 

с участием: должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в представленном материале не имеется,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 04 мин. на 164 км. + 460 м. автодороги М-10 «Россия» на территории 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «VOLVO FH -12» регистрационный знак № с полуприцепом «SHMITZ» регистрационный знак ВН 4736-78, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 9.4 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET SPARK» регистрационный знак № под управлением ФИО 1. В результате столкновения пассажир транспортного средства «CHEVROLET SPARK» регистрационный знак № ФИО 2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО 2 и его законный представитель ФИО 1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 04 мин. на 164 км. + 460 м. автодороги М-10 «Россия» на территории Калининского района Тверской области автомобиль «VOLVO FH -12» регистрационный знак № с полуприцепом «SHMITZ» регистрационный знак ВН 4736-78 под управлением ФИО2 нарушил требование п. 1.3, 1.5, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET SPARK» регистрационный знак № под управлением ФИО 1, в котором находился пассажир ФИО 2, которому были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, поэтому в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате административного расследования был проведен ряд экспертиз, в том числе и автотехническая экспертиза, которая установила, что виновником данного ДТП является ФИО2 Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ подтверждается доказательствами, полученными в ходе административного расследования и находящимися в материалах дела. 

Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения (л.д. 3-5); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); телефонной информацией КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 165 км. автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 15-18), определениями о продлении срока административного расследования (л.д. 21, 23), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), сводкой о ДТП, произошедшем на 164 км. + 460 м. автодороги М-10 «Россия» (л.д. 29), актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с приложенным к нему чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 31-32); объяснениями ФИО 1 ( л.д.34-35, 36), объяснениями ФИО2 ( л.д. 37-38), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имелись телесные повреждения сочетанная травма головы и шеи: закрытая черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени с плащевидным кровоизлиянием под твердую оболочку (плащевидная субдуральная гематома), ссадины лица; закрытая шейно - спиральная травма – растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Черепно – мозговая травма возникла в результате соударения головой с поверхностью тупого твердого предмета; шейно- спиральная травма образовалась в условиях резкого движения в шейном отделе позвоночника. Указанный механизм образования сочетанной травмы не исключает возможность ее получения в условиях рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Выраженность и динамика клинических проявлений сочетанной травмы позволяет говорить о том, что она получена незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная травма головы и шеи не была опасна для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести ( л.д.43-47), постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м Вольво ФИО2, не соответствующих нормам и требованиям п. 1.3, 1.5, 9.4 и 10.1 ПДД. Что касается несоответствий технических действий водителя ФИО 1 нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, и 10.1 ПДД, то водитель ФИО2 определенно мог и должен был не допустить преобразования опасной ситуации в аварийную и таким путем предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения ( л.д. 74-99) и иными материалами дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т. - только для поворота налево или разворота.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п.п. 1.3, 1.5, 9.4 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 должным образом выполнены не были, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО 2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом данных о личности ФИО2, характера правонарушения, обстоятельств его совершения, в отсутствие волеизъявления потерпевшего и законного представителя о назначении строгого наказания, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа. Полагаю, что назначение данного вида наказания приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (ОМВД России по Калининскому району)

ИНН 

<

***> КПП 695201001 

Р/с 

<

***> 

в Отделении по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Тверь)

БИК 042809001 ОКТМО 28701000 

КБК 18811630020016000140 

л/сч 

<

***> ОГРН 

<

***>

УИН 18810469180440001150

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Заволжский районный суд г. Твери (

<

...>, каб. 107).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Е.К. Ализаева