РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3356/ 2019

по иску ФИО1 к ООО «ЭНКО ГРУПП» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНКО ГРУПП» о взыскании пени в размере 427 950,38 руб. за период с 23.05.2017 по 20.09.2018 по договору подряда № 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016, госпошлины в размере 7 480 руб. Мотивия свои требования тем, что 11.01.2016 между ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) и ООО «ПромСтройХолдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда №11-01-ЭГ16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте заказчика. В связи с неисполнением ООО «ЭНКО ГРУПП» денежных обязательств ООО «ПромСтройХолдинг» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2614/2017 исковые требования ООО «Промстройхолдинг» к ООО «ЭНКО ГРУПП» удовлетворены, с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ООО «Промстройхолдинг» взыскано 1 761 112,68 руб. основного долга, 117 113,99 руб. пени за период с 10.01.2017 по 22.05.2017, всего 1 878 226,67 руб., а также 31 678 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. 02.06.2017 между ООО «ПромСтройХодлинг» (кредитор) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО «ЭНКО ГРУПП» в размере 1 909 904,67 руб., в том числе: 1 761 112,68 руб. основного долга, 117 113,99 руб., 31 678 руб. госпошлины. Право требования указанного долга вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2614/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-2614/2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на ФИО1 Взыскателем по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 31.05.2017 по делу №А70-2614/2017, является ФИО1 Согласно пункту 9.8 договора от 11.01.2016 за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2614/2017 до настоящего времени ответчиком не исполнено, то истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 23.05.2017 по 20.09.2018 (486 дней) в размере 427 950,38 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу истца. 17.08. 2018 в отношении задолженности ООО «ЭНКО ГРУПП» перед ФИО1 обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 37499/18/72029-ИП, 39278/17/72029-ИП, 35729/11/29/72 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 640501248/7229-3. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229, установлен запрет ФИО1 на совершение каких-либо действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам. Также, указанным постановлением службы судебных приставов ООО «ЭНКО ГРУПП» запрещено исполнять обязательство перед ФИО1 каким-либо иным способом кроме перечисления суммы задолженности на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. В настоящий момент дебиторская задолженность находится на реализации и в отношении неё назначены торги. 

3- лица: ФИО5, представитель ООО Офф- роуд Спорт, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, 11.01.2016 между ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) и ООО «ПромСтройХолдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда №11-01-ЭГ16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте заказчика. 

В связи с неисполнением ООО «ЭНКО ГРУПП» денежных обязательств ООО «ПромСтройХолдинг», решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2614/2017 исковые требования ООО «Промстройхолдинг» к ООО «ЭНКО ГРУПП» удовлетворены, с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ООО «Промстройхолдинг» взыскано 1 761 112, 68 рублей основного долга, 117 113,99 рублей пени за период с 10.01.2017 по 22.05.2017, всего 1 878 226, 67 рублей, а также 31 678 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

02.06.2017 между ООО «ПромСтройХодлинг» (кредитор) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого, кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО «ЭНКО ГРУПП» в размере 1 909 904, 67 рубля, в том числе: 1 761 112, 68 рублей основного долга, 117 113, 99 рублей пени, 31 678 рублей госпошлины. Право требования указанного долга вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2614/2017. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из содержания договора уступки от 02.06.2017, заключенного между ООО «ПромСтройХодлинг» и истцом, не следует, что к истцу перешли права требования с должника (ответчика) неустойки за последующие периоды, при не неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2614/2017. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях по указанным выше основаниям, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ООО «ЭНКО ГРУПП» о взыскании неустойки- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года