Дело № 22-84 судья Останина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 285402 от 20 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

17 декабря 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбытым 18 апреля 2020 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по состоянию на 26.07.2020 года не отбыто 2 года 5 месяцев 3 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17.12.2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского водителя 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Донскому Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти – полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Донскому Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 июня 2020 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Донского Тульской области Казакова Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и о квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Находя его несправедливым, указывает на то, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. просила приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, по преступлению, квалифицированному по ст. 319 УК РФ, ФИО1 возможно назначение наказания в виде исправительных работ.

Защитник адвокат Семенова А.И. в судебном заседании ввиду отсутствия жалобы на приговор своего подзащитного просила рассмотреть вопрос об изменении приговора по усмотрению суда без ухудшения положения ФИО1. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно на показаниях ФИО1 в суде и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на письменных доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, выписках из приказов, должностных регламентах, графиках работы личного состава, постовых ведомостях расстановки нарядов, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно и не оспаривается. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания по преступлению, совершенному ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК РФ, суд первой инстанции не указал, что находит возможным назначить ему за указанное преступление наказание в виде исправительных работ. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об этом, а также о том, что сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ не представлено. 

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание как в виде лишения свободы, так и в виде исправительных работ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенных ФИО1 наказаний, суд апелляционной инстанции не находит.

Применение положений ст. ст. 69, 70, ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания в виде лишения свободы, указав, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, суду не представлено.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий