№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Кирпиченко Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

обвиняемого ФИО1 

его защитника, адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда, ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ- мошенничество с использованием электронных средств платежа совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо должно позвонить на телефон гражданину, представиться сотрудником банка и с целью перевода денежных средств убедить гражданина о том, что с его банковской карты совершаются незаконные операции, а ФИО1 должен был получить денежные средства, обналичить их и распорядиться ими совместно с неустановленным лицом.

Так, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью обогащения преступным путём, то есть из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли, позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, и представившись сотрудником службы безопасности АО «Тинькофф Банка», сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что с ее банковской карты АО «Тинькофф Банка» № совершаются незаконные операции, после чего под предлогом приостановления несанкционированных списаний убедило Потерпевший №1 перевести денежные средства на якобы безопасный счет. 

Далее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, используя приложение «Тинькофф» на своем мобильном телефоне, с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» № своей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 128000 рублей на указанный неустановленным лицом номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО1, тем самым ФИО1 с неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору путем обмана похитили их. 

Далее ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, действуя незаконно, умышленно, с целью обогащения преступным путём, то есть из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4, получив от неустановленного лица сообщение в социальной сети «Telegram» с информацией реквизитов банковской карты на имя Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» № и зачислении суммы 128 000 рублей, совместно с Свидетель №1 в используемом последним автомобиле ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

***> регион, направились к магазину «Магнит у дома» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 попросил Свидетель №1 взять находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и отправиться к банкомату для снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты. 

Далее Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направился к банкомату, находящемуся в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут обналичил – снял денежные средства в сумме 128 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №. После чего Свидетель №1 вернувшись в вышеуказанный автомобиль передал денежные средства ФИО1, которые ФИО1 с неустановленным лицом обратили в свое незаконное владение, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 128000 рублей. 

Обвинение ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, мотивируя постановление тем, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, возместил вред причиненный преступлением, полностью признает свою вину.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласилась, пояснила, что ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО7 выразил согласие на прекращение уголовного дела, и назначении судебного штрафа ФИО1

Следователь СО Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО5 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа поддержала.

Выслушав обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая позицию потерпевшего и следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носит законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.3 ст.212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры, предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если входе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч.2 ст.446.2 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившей преступление.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу изложенными в постановлении следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску. 

Постановление следователя СО отдела МВД России по городу Железноводску о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ согласовано с Руководителем следственного органа –начальником следственного отделения отдела МВД России по городу Железноводску и соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что с учетом личности обвиняемого ФИО1, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред, причиненный преступлением, ходатайство следователя СО отдела МВД России по городу Железноводску подлежит удовлетворению.

Согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ - судебный штраф есть денежное взыскание назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3, УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 25000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа - в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Получатель штрафа: Отдел МВД России по городу Железноводску.

ИНН – 

<

***>.

КПП – 262701001.

ОКТМО – 07712000.

КБК – 18№.

Расчетный счет - 031№, Отделение Ставрополь 

<

адрес>.

БИК – 010702101.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Itel в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Itel в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Itel в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Itel в корпусе красного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон Itel в корпусе темно синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; -вернуть по принадлежности;

-сим – карта оператора мобильной связи «Tele2» с абонентским номером №; пластиковая банковская карта «Home Credit Bank» №; пластиковая банковская карта «Home Credit Bank» №; пластиковая банковская карта «Home Credit Bank» №; пластиковая банковская карта «ВТБ» №; пластиковая банковская карта «ВТБ» №; пластиковая банковская карта «ВТБ» №; пластиковая банковская карта «ВТБ» №; пластиковая банковская карта «РОСБАНК» №; пластиковая банковская карта «РОСБАНК» №; пластиковая банковская карта «Альфа Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа Банк» №; пластиковая банковская карта «Сбербанк» №; пластиковая банковская карта «Сбербанк» №; пластиковая банковская карта «Сбербанк» №; пластиковая банковская карта «Сбербанк» №; пластиковая банковская карта «Открытие» №; пластиковая банковская карта «Открытие» №; пластиковая банковская карта «Открытие» №; металлическая банковская карта «Tinkoff» № – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- мобильный телефон Iphone 6s Plus IMEI №, мобильный телефон Redmi Note 8T IMEI 1 №/98, IMEI 2 №/98; MakBook Air 13-inch серийный номер FVFD6J9ZMNHP – хранить до рассмотрения выделенного дела. 

- пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером № - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

-мобильный телефон «Iphone XR» IMEI 1: №, IMEI 2: № – возвратить по принадлежности.

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1- хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- выписка по банковской карте АО «Тинькофф» №******0215 ФИО4, детализация услуг сотового оператора ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО4, скриншот входящих звонков мобильного телефона ФИО4-хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк