Судья Моторина А.Л. № 22-5512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тришина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 02.05.2023 ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 29.06.2023.

Окончание срока отбывания наказания – 11.01.2025.

Адвокат Тришин Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. просит отменить постановление суда как незаконное, удовлетворить его ходатайство. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, назначенное по приговору суда наказание достигло своей цели, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. ФИО1 осознал содеянное, сделал для себя должные выводы, в период отбывания наказания, что подтверждается положительной характеристикой со стороны администрации ИК-10, а имеющиеся поощрения со стороны администрации свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Отмечает, что прокурор не мотивировал свою позицию о невозможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочно освобождения. Сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания им назначенного наказания, представленные материалы не содержат и в постановлении суда таких сведений не приведено. 

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; проходил обучение, трудоустроен.

Однако, приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, а также принесенных прокурором протестов об отмене приказов о поощрениях ФИО1, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен, не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции все 3 поощрения, полученные ФИО1 за все время отбывания наказания отменены.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В вводной части постановления неверно указана дата рождения ФИО1 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правильно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что являются технической опиской и подлежит уточнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в водной части постановления дату рождения осужденного вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: