копия Дело № 1-29/2024

(12301040093000097)

УИД: 24RS0039-01-2024-000136-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Акунченко П.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

14.10.2014 Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.04.2015 (судимость по которому погашена) на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14.10.2014 к наказанию по приговору суда от 24.04.2015 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 03.11.2017 по отбытии срока наказания; 

06.12.2018 Ширинским районным судом республики Хакасия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.02.2019 мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06.12.2018 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2019 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 08.02.2019 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.07.2020 по отбытии срока наказания;

06.09.2021 Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 05.05.2023 по отбытии срока наказания;

22.01.2024 Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строго режима;

в отношении которого мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на открытом участке местности, имеющем географические координаты 54°53'7" северной широты и 90°59'58" восточной долготы на территории Новоселовского района Красноярского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «TOYOTA» модели «RAV4», государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2 с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь из салона указанного автомобиля совершил хищение сумки – рюкзака «belwest» из кожезаменителя черного цвета стоимостью 3055 рублей, с находившимся в нем имуществом: кошельком по типу «кошелек - клатч» стоимостью 1442 рубля, денежными средствами в сумме 12 000 рублей, сотовым телефоном «REDMI Note 8t» стоимостью 6055 рублей, ключом от автомобиля «Мазда 3» стоимостью 2175 рублей, меткой от охранной системы автомобиля «Мазда 3» - иммобилайзера StarLine i95 ECO стоимостью 923 рубля. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 15.07.2023 он отдыхал на берегу Правобережья. Там должен был быть его друг, но он не приехал и он стал искать машину, чтобы его увезли оттуда. Ночью, под утро, когда уже было светло, он увидел машину друга потерпевшей, она была открытая, в ней и рядом с ней никого не было. У него возник умысле на хищение. В автомобиле на переднем сиденье он увидел открытую женскую сумку, которую решил похитить, что он и сделал. После этого он отошел на 15-20 метров, открыл сумку, забрал из кошелька денежные средства, ему кажется, что там было 12 000 руб., и сумку выкинул. Затем он дошел до КПП и попросил, чтобы его увезли до парома, а также попросил Дмитрия, чтобы он перевел денежные средства в сумме 10 000 руб. его сожительнице - ФИО20 ФИО8 согласился и он передал ему 10 000 руб. После этого его увезли на паром и он уехал в п.ФИО1. У него с ФИО20 имеется совместный ребенок, а также двое детей ФИО20, он помогал им материально. Кроме того, 16.04.2024 им заключен контракт для прохождения военной службы и его должны направить на СВО.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, имеющей географические координаты. 54°53'7" с.ш. и 90°59'58" в.д., указал, что на вышеуказанном участке местности был припаркован автомобиль марки «TOYOTA» модели «RAV4», из которого он 15.07.2023 в период времени с 03 часов до 07 часов совершил хищение женской сумки, и показал на участок местности имеющий географические координаты 54°53'7" с.ш. и 90°59'59"в.д., где после того, как забрал кошелек с денежными средствами из сумки, выбросил последнюю с частью содержимого в ней (том 1, л.д.185-193).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протокола не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15.07.2023 около 01 часа она с сыном и другом ФИО12, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Toyota» модели «Rav4»; государственный регистрационный номер «А 814 PH 124 регион», приехали на территорию пляжа около 

<

адрес>. Палатка, мангал находились на расстоянии 10-15 метров от их автомобиля, с учетом ночного времени, видимость автомобиля была ограничена. В этот момент автомобиль они не закрывали, было открыто окно на передней пассажирской двери, сама дверь была закрыта, но не заперта на центральный замок. Мимо палаточного лагеря, установленного ими, проезжали автомобили и ходили отдыхающие, но они на них никакого внимания не обращали. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась ее женская сумка с находящимся в ней имуществом. В последний раз она ее видела, когда располагала вещи, то есть по прибытию на пляж. В остальное время она внимание на сумку не обращала. Спать они легли около 04 часов. Когда они легли спать, она закрывала автомобиль на центральный замок через сигнализацию, перед этим она закрыла окно и помнит, что водительская дверь была открыта. В тот момент на наличие сумки она внимание не обращала. 15.07.2023 около 08 часов она открыла автомобиль, так как ей понадобились личные вещи и обнаружила, что в автомобиле отсутствует сумка. Она осмотрела автомобиль, сумку не обнаружила. Она также спрашивала у ФИО17, видел ли он ее сумку или брал ее, на что ФИО17 ответил, что сумку не видел и не брал ее. Женская сумка была приобретена ею в декабре 2022 года за сумму около 3000 рублей, она была из кожзаменителя черного цвета. В сумке находился сотовый телефон марки REDMI NOTE8, который она приобретала 17.07.2020 за сумму 10891 рубль. Кошелек был ей подарен в 2023 году на Новый год, кошелек из натуральной кожи, был новым, по типу кошелек- аккордеон, по размеру «кошелек-клатч». Денежные средства были купюрами 1000 рублей и 1 купюра номиналом 5000 рублей. С банковских карт денежные средства похищены не были, она их заблокировала сразу. Также в сумке находились СТС на автомобиль, водительское удостоверение, ключ от автомобиля «Мазда 3». Также у нее в сумке находились метки от охранной системы ее автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, иммобилайзера Star line 195 ECO, который ею был приобретен и установлен за 5750 рублей. С объемом похищенного имущества, указанного в заключении эксперта № 137.03.00020 и с его оценкой она согласна. Ущерб в сумме 25 650 для нее является значительным, поскольку она проживает с мамой и сыном, ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000. Также она получает ежемесячное пособие в сумме 7800 рублей. Таким образом, ее ежемесячный доход составляет 37 800 рублей (том 1 л.д. 44-46, 48-50, 51-54, 79-81). 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в ходе следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 01 часа 15.07.2023 он со своей знакомой девушкой Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota» модели «Rav4», государственный регистрационный номер «А 814 PH 124 регион», прибыли на пляж возле базы отдыха на побережье р. Енисей в Анашенском заливе Новоселовского района Красноярского края. Местоположение пляжа помнит, подъезжая у шлагбауму имелся указатель, от дороги до пляжа около 8 километров, от шлагбаума необходимо было проехать около 50 метров, затем повернуть направо и проехать еще около 50 метров, затем снова повернуть направо. Рядом с их палаткой на расстоянии 30 метров находились другие отдыхающие на личных автомобилях. Во время отдыха автомобиль все время был открыт, а именно наполовину было открыто окно в месте расположения переднего пассажирского сиденья, двери от автомобиля не были закрыты на замок. С собой у Потерпевший №1 была сумка черного цвета по типу из кожзаменителя, кошелек бордового цвета, в котором она хранила документы, денежные средства в размере 12 000 рублей и сотовый телефон марки REDMI Note 8. Сумку она оставила в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Во сколько он лег спать, он уже не помнит. Спал он в палатке. Он автомобиль не закрывал. Около 08 часов к нему подошла Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он сумку и не перекладывал ли он ее, он ответил, что не брал. Затем осмотрев автомобиль он также обнаружил ее отсутствие. Он сходил к администратору на контрольно-пропускном пункте, который пояснил, что ему сумку не приносили. Уехали они с пляжа 16.07.2023. В тот же день Потерпевший №1 обратилась в полицию (том 1, л.д. 105-108, 109-110).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в летний период времени 2023 года он арендовал пляж вблизи пос. Анаш Новоселовского района Красноярского края для предоставлением услуг отдыхающим. Арендованный им пляж расположен ниже по течению Красноярского водохранилища от лагеря «Соснячок». ФИО2 он знает около 4 лет, как жителя с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края. В период с 10.07.2023 по 20.07.2023 он находился на пляже вблизи пос. Анаш на контрольно-пропускном пункте и около 19 часов к нему подошел ФИО2 и попросил его оказать помощь в его доставке до паромной переправы «Улазы», а также спросил, сможет ли он перевести денежные средства со своей карты его супруге. Он согласился ему помочь. ФИО2 сообщил, что заплатит за услуги перевозки и передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем он со своего сотового телефона, через приложение «Сбербанк» со своей банковской карты, последний цифры которой ****0027 по номеру телефона, указанному ФИО2 № перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем он попросил знакомого увезти ФИО2 до пристани «Улазы». С собой у ФИО2 в руках ничего не было, ни сумок, ни пакетов. Примерно через полчаса после того, как уехал ФИО2 к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и пояснил, что из автомобиля была похищена женская сумка с кошельком, денежными средствами и телефоном, а также документы и ключи от автомобиля. Также мужчина спрашивал о том, не находили ли вышеуказанное имущество другие отдыхающие и не приносили ли имущество на КПП. Он ответил, что никто ничего не приносил. В вышеуказанный день другие отдыхающие с аналогичной просьбой к нему не подходили. (том 1, л.д. 120-121).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 она знает с октября 2020 года, с ним она сожительствовала с октября 2020 года по сентябрь 2021 года. Затем ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения с 05.05.2023 по 04.08.2023 они снова проживали вместе. В настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО 1 гор. Красноярска, она с ним поддерживает хорошие отношения. У нее и у ФИО2 имеется общий совместный малолетний ребенок - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально в графе «отец» ФИО2 не записан, но фактически ФИО2 является ее отцом, принимает участие в ее воспитании и содержании. В 15.07.2023 ФИО2 отсутствовал сутки с 19 часов до 19 часов следующего дня. В тот день он перевел ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, с его слов данные денежные средства ему передал брат ФИО21 Какие-либо другие предметы в виде сумки, кошелька, телефона он ей не приносил. 04.08.2023 он уехал, с его слов, на вахту. С собой он забрал все принадлежащие ему вещи и документы. О том, что ФИО2 находился на правобережье Красноярского водохранилища она не знала, он ей об этом ничего, не рассказывал (том 1, л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2 ее сын до осуждения проживал с ФИО22 и ее двумя детьми в п.Малый Имыш. Затем у них родилась совместная дочь, которой сейчас 2 года. На сколько ей известно ее сын работал у частных лиц и помогал детям, считал детей сожительницы своими. Ей известно, что накануне ФИО22 попадала в ДТП и у нее были проблемы со здоровьем. В июле 2023 года, либо раньше, к ней приезжал ее сын, никакие вещи, в том числе сумку, кошелек, телефоны он с собой не привозил. Он только когда освободился из мест лишения свободы, привозил с собой сумку. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.11.2023, подтвержденным в судебном заседании, в котором последний указал, что 14.07.2023 он, находясь на территории пляжа п.Анаш Новоселовского района Красноярского края, украл из автомобиля «Мазда 3» женскую сумку, из которой забрал денежные средства (том 1, л.д. 155);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 16.07.2023, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночное время суток 15.07.2023 совершило хищение ее сумки, в которой находился сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, двумя банковскими картами и дисконтными картами, ключ и метка сигнализации от автомобиля «Мазда 3, водительское удостоверение, СТС от автомобиля и другие личные вещи. Данная сумочка находилась в автомобиле ее знакомого, который был припаркован на пляже в Красноярском крае Новоселовском районе д. Анаш (том 1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 08.02.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – участок местности вблизи п.Анаш Новоселовского района Красноярского края, имеющий географические координаты 54°53'7" с.ш. и 90°59'58"в.д., где был припаркован автомобиль марки «TOYOTA» модели «RAV4», государственный регистрационный номер «А 814 PH 124 регион», из которого было похищено принадлежащее ей имуществом (том 1, л.д. 35-39);

- копией упаковки сотовой телефона «REDMI NOTE 8t» с Imei (том 1, л.д. 58-59);

- копией кассового чека о покупке сотовой телефона «REDMI NOTE 8t» (том 1, л.д.60);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 137.03.00020 от 02.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.07.2023 составляет 13 650 руб., из которых сумка-рюкзак «belwest» из кожзаменителя черного цвета, приобретенной в декабре 2022 года - 3055 руб.; кошелек по типу «кошелек-клатч» из натуральной кожи, подаренный 01.01.2023, - 1442 руб.; сотовый телефон марки «REDMI NOTE 8t», приобретенный 17.07.2020, - 6055 руб.; ключ от автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, - 2175 руб.; метка от охранной системы автомобиля «Мазда 3» иммобилайзера Siarline 195 ECO, установленный на автомобиль в 2016 году, - 923 руб. (том 1, л.д. 65-76);

- свидетельством о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого указана потерпевшая (том 1, л.д.93);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1 за 2023 год (том 1, л.д.98);

- решением ОСФР по Красноярскому краю о назначении мер социальной поддержки Потерпевший №1 от 11.06.2023 (том 1, л.д.100);

- сведения о регистрационных действиях, согласно которым собственником автомобиля «Мазда 3» с 27.07.2023 является Потерпевший №1 (том 1, л.д.103);

- карточка операций с водительским удостоверением Потерпевший №1 (том 1, л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – автомобильная парковка, расположенная в 25 метрах в западную сторону от угла здания КПП ФКУ СИЗО № 1 гор. Красноярска ГУФСИИ России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> на котором обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «TOYOTA» модели «RAV4», государственный регистрационный номер «А 814 PH 124 регион», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.111-115, 116);

- копией чека по операции от 15.07.2023 о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб. (том 1, л.д.124);

- выпиской по счету Свидетель №2 о переводе на карту 15.07.2023 10 000 руб. (том 1, л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – участок местности, имеющий географические координаты 54°53'7" с.ш. и 90°59'59"в.д., где ФИО2 выбросил часть похищенного имущества.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшей, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячный доход потерпевшей составляет 37 800 руб., с учетом пособия на малолетнего ребенка, в связи с чем хищение имущества на общую сумму 25 650 руб. для нее является значительным.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 91/с от 30.01.204, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (Шифр по МКБ-10 F70). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. В обязательном лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО2 не нуждается (том 2, л.д.34-36).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, нетрудоустроен, ограниченно годен к военной службе, со слов в настоящее время заключившего контракт с Министерством обороны для прохождения службы в зоне действия СВО, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, инспектором по осуществлению административного надзора, установленного в отношении ФИО2 решением суда от 01.03.2023, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности и не нарушающий ограничений, установленных судом, имеет судимость, в настоящее время на учете у врача психиатра, нарколога невролога, фтизиатра не состоит, проживающего с сожительницей, их совместным малолетним ребенком и двумя малолетними детьми сожительницы, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при проверки показаний на месте, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а именно в виде лишения свободы с применением при этом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и как следствия применения положений ст.53.1 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказания подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора от 22.01.2024 наказание следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 22.01.2024 путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО2 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 30 552 руб. в качестве возмещения ущерба, а также затрат, понесенных на восстановление документов, поездку в с.Новоселово для указания места происшествия и на восстановление охранной системы ее автомобиля в размере 25 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия исковые требования признал в полном объеме, в ходе судебных прений полагал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный преступлением. Защитник Беляева Н.В. полагала необходимым иск обставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в части 25 650 руб., стоимости похищенного имущества.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (гражданского истца) о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поддержанный ею в телефонном режиме, просившей о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в сумме 25 650 руб., из которых ущерб от хищения сумки – рюкзака «belwest» - 3055 рублей, кошелька - 1442 рубля, денежных средств в сумме 12 000 рублей, сотового телефона «REDMI Note 8t» - 6055 рублей, ключа от автомобиля «Мазда 3» - 2175 рублей, метки от охранной системы автомобиля «Мазда 3» - иммобилайзера StarLine i95 ECO - 923 рубля. При этом суд исходит из того, что рыночная стоимость данного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы на дату совершения преступления, что соответствует требованием действующего законодательства, в связи с чем вопреки доводам гражданского истца не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере стоимости метки от охранной системы автомобиля на день его приобретения в размере 5 750 руб. Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по демонтажу иммобилайзера автомобиля в размере 4 600 руб., поскольку доказательств несения данных расходов потерпевшей не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов на покупку новой охранной системы и ее установку в сумме 10 525 руб. и 5 000 руб. соответственно. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате государственной пошлины за восстановление украденных документов, а именно за регистрацию транспорта в размере 1 300 руб. и за замену водительского удостоверения в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается данными о платежах их Госуслуг от 21.07.2023 (том 1, л.д.84,86). При этом вопрос о взыскании расходов на поездку в с.Новоселово для указания места происшествия в размере 2 569,25 руб., разрешен судом в постановлении суда от 25.04.2024 в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, поскольку данные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, с последующем разрешением вопроса о взыскании их с осужденного. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Учитывая, что в результате виновных действий подсудимого, гражданскому истцу Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, выражающиеся в глубоких переживаниях в связи с потерей значительной суммы денежных средств, личных вещей и документов, испорченного отдыха из-за действий гражданского ответчика, необходимостью восстановления данных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, материальное, семейное и имущественное положение гражданского ответчика, который не трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также принцип разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Вопреки доводам защитника оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку потерпевшая гражданский иск поддержала, что подтверждается телефонограммой, также данный гражданский иск был частично поддержан государственным обвинителем.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. в размере 2 469 рублей за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства за 1 день (24.04.2024).

Данные процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденного не подлежат, так как ФИО2 было заявлено об отказе от защитника, который не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года с 07 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года включительно; а также зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору суда от 22 января 2024 года с 07 августа 2023 года по 06 февраля 2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «TOYOTA» модели «RAV4», государственный регистрационный номер «А 814 PH 124 регион», - оставить по принадлежности у ФИО17

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ермакова Д.С.