КОПИЯ

Дело № 2-4614/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и расходов, в котором указал, что ... по ... в 09.50 часов ФИО2, управляя а/м Лифан г.н. ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству КИА г.н. С111ВА/116, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 

... истец обратился к ответчику и предоставил документы для выплаты страхового возмещения. 

На основании отчета независимого оценщика ООО «Закамская независимая оценка» от ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составило 111 587,91 рублей, УТС – 17 327,71 рублей.

После предъявления претензии, ... ответчик выплатил страховую выплату частично в размере 74 361 рубль, а также ... была перечислена сумма в размере 54 528,68 рублей. 

При осмотре автомобиля истец понес расходы по снятию и установки переднего бампера, что составило 600 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 57 021,70 рубль, расходы на оплату снятии/установки переднего бампера в размере 600 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 296,41 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 550 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно отзыву исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца необоснованны, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумность. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... по ... в 09.50 часов ФИО2, управляя а/м Лифан г.н. С826ЕТ/116, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству КИА г.н. С111ВА/116, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

За возмещением ущерба истец обратился в АО «СО «Талисман». 

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Закамская независимая оценка» от ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составило 111 587,91 рублей, УТС – 17 327,71 рублей.

... истец обратился АО «СО «Талисман» с претензией о досудебном урегулировании спора.

... ответчик выплатил страховую выплату частично в размере 74 361 рубль и ... была перечислена сумма в размере 54 528,68 рублей, итого 128 889,69 рублей. 

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по ..., итого 57 021,70 рубль. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика АО «СО «Талисман», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату снятие и установку переднего бампера в размере 600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 296,41 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 550 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату снятие и установку переднего бампера в размере 600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 296,41 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

... 

...

...

...