Дело №1-77/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 23 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Даниловского районного прокурора Ярославской области Манокина А.О., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Соболевой Л.Н, а также представителе потерпевшей стороны магазина «Магнит» ММ «Пеленга» АО «Тандер» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником ООО «Аванпост» г.Москва, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Он, 09 октября 2017 года 11 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина Магнит ММ «Пеленга», принадлежащему АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяв на полке выставленный для реализации товар: винный напиток «Alma Mia» в количестве 1 коробки объемом 1 литр, поместил её на стол терминала № 1 указанного магазина. После чего ФИО3, выхватив из рук продавца магазина ФИО1, стоящей за кассовым терминалом №1, коробку винного напитка «Alma Mia» и, держа её в правой руке, действуя открыто, из: корыстных побуждений, понимая, что противоправность его действий очевидны для свидетеля — товароведа торгового зала ФИО2, игнорируя её требование прекратить преступные действия, вышел из помещения указанного магазина, не произведя оплату товара, тем самым совершил открытое хищение (грабеж) одной коробки емкостью один литр винного напитка «Alma Mia» стоимостью 59 рублей 03 копейки принадлежащего АО «Тандер». После чего ФИО3 с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 59 рублей 03 копейки.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО3 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного части 1 ст.161 УК РФ, признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено открытое хищение имущества Магнит ММ «Пеленга», принадлежащему АО «Тандер», при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт, причиненный ущерб потерпевшей стороне им возмещен.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в части инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Представитель потерпевшей стороны – магазина «Магнит» ММ «Пеленга» ОА «Тандер» Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила строгого наказания подсудимому не назначать, поскольку ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью, что подтверждается представленной распиской.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО3 данных, обвинительное постановление, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе производства дознания действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, состояние здоровья – наличие черепно-мозговой травмы, что подтверждено представленной медицинской документацией. Отягчающих обстоятельств нет. При данных обстоятельствах, в зависимости от вида назначаемого наказания суд должен руководствоваться требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Характеризуется подсудимый положительно, имеет постоянное место работы и жительства, устойчивый доход, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества. При этом имеющиеся смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд расценивает как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.161 УК РФ – в данном случае в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого, то есть с применением ч.1,2 ст.64 УК РФ, что позволит восстановить социальную справедливость и обеспечить исправление осуждённого, предупредить совершение новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство в виде DVD-диска следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, назначить, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотренный данной нормой,– в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство в виде DVD-диска оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.