Дело № 22/31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 января 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Булавина В.В., защитника – адвоката Лейтмана Э.Р. удостоверение *** ордер *** от 13 января 2020г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урайского городского суда от 1 ноября 2019г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

13 марта 2019г. по ст.264-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобождён 11 июня 2019г. по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто

осуждён по ст.264-1 УК РФ (за два преступления) к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев за каждое.

На основании ст.69 ч.2,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 марта 2019г. и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2019г. На основании ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (два преступления).

Преступления совершены в г.Урай ХМАО - Югры, 6 августа 2019г. и 30 августа 2019г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание, назначить условно с применением ст.73 УК РФ, либо в виде исправительных работ. При этом указал, что он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, заявил о своём раскаянии, в период предварительного расследования своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признано смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено, суд не признал наличие исключительных обстоятельств, не учёл его состояние здоровья, наличие заболеваний **.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калягин А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, судья находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд, с учётом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал верную юридическую квалификацию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшее на назначение судом наказания, определение вида исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осуждён 29 сентября 2015г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от 3 декабря 2015г. неотбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, и данное наказание осуждённый отбыл, освобождён по отбытии срока наказания 24 октября 2016г.

В соответствии ст.86 ч.3 п.б УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осуждённого к обязательным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы.Таким образом, у суда не было законных оснований считать ФИО1 судимым по приговору от 29 сентября 2015г., однако данная судимость указана во вводной части приговора, соответственно, была учтена в качестве характеристики личности при назначении наказания, что повлияло на наказание.

Кроме того, суд назначил отбывание наказания ФИО1 на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учётом того, что ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Между тем, поскольку судимость по приговору от 29 сентября 2015г. исключается, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от 13 марта 2019г., с учётом требований ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 29 сентября 2015г., смягчить наказание в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания колонии-поселении. На основании ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу – 15 января 2020г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку лишение свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного - через непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления, в короткий промежуток времени совершил два умышленных, идентичных преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих наказание – полностью признал себя виновным и заявил о своём раскаянии, в период предварительного расследования своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учётом которых суд может назначить более мягкий вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, или назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний **, суду не представлено, подсудимый об этом не заявлял. Также отсутствуют медицинские документы о невозможности отбывания наказания осуждённым по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Урайского городского суда от 1 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от 29 сентября 2015г.

Смягчить наказание по ст.264-1 УК РФ (по двум преступлениям) до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, за каждое.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 13 марта 2019г. и окончательно назначить 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу – 15 января 2020г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись