Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

<

адрес> 25 июня 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселёв А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального МУГАДН по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

на постановление № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен как собственник транспортного средства к административной ответственности за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - за что подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH 12.420 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), ФИО1 в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным средством с функцией фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-453-18, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство, указанное выше, было им по договору аренды передано иному лицу – ФИО2, к жалобе приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и два акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявителю не были разъяснены его процессуальные права, а материалами дела не доказана объективная сторона административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил, оснований признать его явку в судебное заседание обязательной не усматривается и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 7 этой статьи, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 №14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации указанных нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом экземпляры постановления по делу и материалов, полученных с применением указанных специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Суду представлены договор аренды транспортного средства, два акта его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, наличие указанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании указанного водителя.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Центральный МУГАДН с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копиями постановлений № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и единственно возможным в силу санкции статьи, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: