Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 С У Д А

30 мая 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, обосновывая свои исковые требования следующим.

ФИО3 был открыт пенсионный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На момент открытия наследства наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: ФИО1 и ФИО2. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, так как на момент смерти наследодателя истцу не было известно о денежных средствах, размещенных в Сберегательном банке России. Наследственное имущество в виде личных вещей, предметов домашнего обихода и предметов бытовой техники фактически приняла истец.

Истец просит суд включить в наследственную массу денежные средства, размещенные на счете № в ОПЕРУ Среднерусский банк, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, размещенные на счете №№ в ОПЕРУ Среднерусский банк, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и просил суд производство по делу прекратить.

Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу, которые истцу понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд пришел к выводу, что отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования следует принять и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья