Дело № 12-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, «10» июля 2017 года жалобу ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 

<

..............>, У С Т А Н О В И Л: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 31 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. Согласно учетам животных обитающих на территории Шатровского района в 2017 году численность особей Бурого медведя равна нулю, следовательно ФИО3 не мог производить охоту на данный вид животного. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района от 31 мая 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явился, ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2017года (л.д.58-59), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что действительно находился в лесу с разряженным оружием, охоту не осуществлял.

Выслушав мнение привлеченного к административной ответственности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

25 марта 2017 года около 18:30 часов в нарушение п. 3.2 Приложения № 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16ноября 2010 года № 512, ФИО3 в отсутствие разрешения на право охоты находился на территории Терсюкского ОДОУ Шатровского района Курганской области с расчехленным карабином «

<

..............>», калибра 7,62*54 мм №. 

Обстоятельства административного правонарушения в отношении ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25 марта 2017 года (л.д.3), протоколом № от 25 марта 2017 года об изъятии у ФИО3 в присутствии понятых охотничьего билета серии №, карабина «

<

..............>», калибра 7,62*54 мм № (л.д.7), схемой места задержания ФИО3, согласно которой последний задержан на территории охотничьих угодий (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (л.д.11), пояснениями свидетелей ФИО, ФИО1 

Правонарушение выявлено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области.

В отношении ФИО3 за нарушение пп. 3.2, 53.1 Правил охоты, составлен протокол №, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, от подписи протокола в присутствии понятых отказался. 

Доводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 о том, что ФИО3 не мог производить охоту на бурого медведя на территории Шатровского района в 2017 году, так как его численность в 2017 году равна нулю, не обоснованы и не состоятельны. Кроме того, доказательств осуществления охоты на каких-либо животных в судебное заседание не представлено.

Согласно пояснениям ФИО ФИО1 нарушение правил охоты выявлено на территории охотугодий Терсюкского ОДОУ Шатровского района Курганской области.

На исследованной мировым судьей видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО3 в лесном массиве в автомобиле 

<

..............>, государственный регистрационный знак №, с расчехленным ружьем.

Согласно Приложениям №№ 1-3 к Правилам охоты, с 21 марта по 10июня допускается охота на бурого медведя, с 20 марта по 20 мая – на суслика-песчаника (желтого).

Исходя из государственного кадастра объектов животного мира Курганской области, в лесные обитания Шатровского района Курганской области допускаются редкие заходы Бурого медведя (л.д.28). 

В силу п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, ФИО3 не имел, охоту не осуществлял. 

В соответствии с п. 53.1 указанных Правил, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, действия ФИО3 переквалифицированы мировым судьей на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правильно и обосновано. 

Обстоятельства правонарушения исследованы мировым судьей полно, им дана надлежащая оценка с учетом письменных материалов и иных доказательств по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

..............> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Д.Б. Леонтьев