Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 28 сентября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крымского ФИО7 на постановление № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение для изучения дополнительных доказательств, указывая, что во дворе 

<

адрес > в 

<

адрес > неустановленными лицами неоднократно было повреждено принадлежащее ему имущество: проколоты колеса принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. Последний раз это случилось ДД.ММ.ГГ, на видеокамеру зафиксировано движение возле его автомобиля соседа из 

<

адрес > их дома. В постановлении участковый не изложил установленные по делу обстоятельства, не произвел опрос всех лиц, которые могли быть причастны к совершению данного деяния, не дал оценки изображению на видео. Полагал проведение проверки неполной.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Широкова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше. Дополнили, что после его обращения в полицию и прокуратуру, ДД.ММ.ГГ этим же участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) о привлечении к ответственности мужчины по имени ФИО1, проживающего в 

<

адрес > в 

<

адрес >, который ДД.ММ.ГГ около 09:40 часов на придомовой территории 

<

адрес > в 

<

адрес > умышленно повредил заднее левое колесо принадлежащего ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, причинив тем самым материальный ущерб, который для потерпевшего не является значительным.

По указанному заявлению УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление.

При вынесении ДД.ММ.ГГ постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Гурьевскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, о которых ФИО3 сообщалось в отдел полиции ДД.ММ.ГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Гурьевском районном суде Калининградской области жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 ФИО9 состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина