Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по назначению суда – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «РН Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 534 262 рубля 06 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства NISSAN Juke, 2014 выпуска, идентификационный № VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 337 402 рубля 02 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 402 рубля 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство NISSAN Juke, 2014 выпуска, идентификационный № VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 591 462 рубля 95 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 рубля 02 копейки.

Представитель истца АО «РН Банк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись с отметкой «по истечении срока хранения». 

Направленная в адрес ответчика телеграмма также возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 101-102).

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89), суд приходит к выводу, что её местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО3, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является несоразмерным, так как сумма неисполненного обязательства меньше размера стоимости заложенного имущества.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 (далее по тексту заёмщик, ответчик) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита (далее по тексту Кредитный договор) (л.д.34-37).

Во исполнение условий договора, заемщик получил денежные средства в размере 534 262 рубля 06 копеек (л.д.51).

По условиям п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, АО «РН Банк» обязался предоставить заёмщику ФИО1 денежные средства в 534 262 рубля 06 копеек на условиях срочности, возвратности и платности, а заёмщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору основной долг в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя его возврат по частям, в соответствии с согласованной сторонами периодичностью погашения.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, заёмщик ФИО1 обязалась также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом (основные проценты) по ставке 18,5% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый кредитный день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Залоговая стоимость определена в размере 909 943 рубля. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, по истечении 24 месяцев с момента заключения договора начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 65% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 591 462 рубля 95 копеек (л.д. 46 см. на обороте-49).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии с представленным суду расчётом задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 337 402 рубля 02 копейки, в том числе просроченный основной долг – 294 574 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 11 804 рубля 49 копеек, неустойка – 31 023 рубля 05 копеек (л.д.66). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 61, 62). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337 402 рубля 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 294 547 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 11 804 рубля 49 копеек, неустойки в размере 31 023 рубля 05 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства NISSAN Juke, 2014 выпуска, идентификационный № VIN №.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств, залогодержатель вправе приобретает право обратить взыскание на предмет залога (л.д.46 см. на обороте-49). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договору залога, заемщиком допускалась просрочка платежа.

При таких обстоятельствах иск в части обращения на предмет залога, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами по которому являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Согласно договору залога, состоящему из Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога в целях обеспечения кредитного договора является транспортное средство NISSAN Juke, 2014 выпуска, идентификационный № VIN №.

Как следует из п. 3.2 Индивидуальных условий по соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 909 943 рубля.

Согласно п. 6.6 приложения № к Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3 - 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во вне порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 591 462 рубля 95 копеек, что составляет 65% от 909 943 рубля.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 337 402 рубля 02 копейки, сумма государственной пошлины составляет 6 574 рубля 02 копейки, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.2). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ««РН Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337 402 рубля 02 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 294 574 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 11 804 рубля 49 копеек, неустойка в размере 31 023 рубля 05 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 574 рубля 02 копейки, а всего 349 976 (триста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Обратить взыскание заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль NISSAN Juke, 2014 выпуска, идентификационный № VIN №. 

Определить способ продажи заложенного имущества - NISSAN Juke, 2014 выпуска, идентификационный № VIN № - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 591 462 (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев