Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.К. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» по трудовому спору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего тренера-преподавателя в детскую юношескую спортивную школу «Водник», затем ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ДЮСШ № Департамента по культуре и спорту на должность старшего тренера-преподавателя. Наименование работодателя неоднократно переименовывалось, но он продолжал работать на одном месте до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период тренерской работы не имел никаких нарушений дисциплины и дисциплинарных взысканий. В 2011 году перенес инсульт и некоторое время находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №. Инвалидность установлена сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 21 календарный день, которое было удовлетворено. Затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Не получив одобрения от работодателя по поводу предоставления очередного отпуска, обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 20 дней. Устно было заявлено об одобрении отпуска, а затем спустя некоторое время он получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку. Поскольку копию приказа отправили по почте, то в нем отсутствует его подпись об ознакомлении. Причиной увольнения в приказе указан отказ от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручал ему уведомление с предложением перевода на имеющиеся вакантные должности старшего инструктора-методиста и инструктора- методиста, мотивируя это противопоказаниями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял ответчика о том, что занимаемая должность не противопоказана, что он может продолжить прежнюю трудовую деятельность, но обращение было оставлено без внимания. Считает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку причина увольнения является надуманной. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка находится в настоящее время у него. Полагает, что незаконными действиями ответчика относительно незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания и переживания. Действиями ответчика лишен возможности трудиться и остался фактически без средств к существованию.

На основании изложенного просил признать приказ БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР №» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в БУ ДО 

<

адрес> «СДЮСШОР №» на должность тренера преподавателя, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула связанного с незаконным увольнением с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО2 А.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без личного участия с представлением его интересов ФИО6 и ФИО5 (л.д.85). 

Представитель истца- ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.К. не вышел на работу, полагая, что ему предоставлен отпуск без содержания на 20 дней, о чем он ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде просил работодателя. Истец не согласен с увольнением, поскольку ИПР инвалидов не содержит запрета на занятие трудовой деятельностью, а содержит лишь противопоказания к тяжелому труду, выраженным психо- эмоциональным нагрузкам, длительному пребыванию на ногах, в связи с чем, он может работать в прежней должности, но с уменьшением объема рабочего времени. Кроме того, ИПР не запрещена работа с учетом профессиональных навыков. 

Представитель истца- ФИО6, действующая по доверенности, поддержала доводы искового заявления, дополнительно просила взыскать расходы за участие в судебном заседании представителя в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО2 А.К. частичный паралич левой половины туловища, частично парализована левая нога и рука. Указанные отклонения вызваны инсультом, который случился у истца в 2011 году. Травма руки, полученная ФИО2 А.К. в 2016 году обусловлена перенесенным заболеванием. В ИПР ФИО2 А.К. указаны противопоказания к трудовой деятельности. Работодатель исходил из обязанностей возложенных на него статьей 212 ТК РФ о недопущении к работе лиц имеющих медицинские противопоказания. При этом обеспечение безопасных условий и охраны труда возложено на работодателя. Из смысла статьи 212 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно оценить являются ли указанные в медицинском заключении противопоказания основаниями для отстранения работника от исполнения трудовых функций. При этом в законе указано что, если требуется отстранение от работы по медицинским показаниям, сроком более 4-х месяцев работодатель обязан расторгнуть трудовой договор. При этом расторжение трудового договора не является инициативой работодателя. ФИО2 А.К. была предложена другая работа, от которой он письменно отказался. Полагал, что порядок увольнения нарушен не был. Профессия тренера преподавателя по гребле на байдарках и каноэ связана с тренировочным процессом детей на воде, что связано с опасностью как для детей так и для истца. Который не сможет вытащить ребенка из воды и сам не сможет выбраться. На время работы для истца была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 42 часа в неделю. 

Представитель ответчика- ФИО8, директор БУ ДО 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №», в судебном заседании пояснил, что возможности ознакомить ФИО2 А.К. с приказом об увольнении не имелось, поскольку он не появлялся на рабочем месте. Кроме того, просил суд при принятии решения руководствоваться тем, что должностной инструкцией ФИО2 А.К. предусмотрено своевременное оказание первой медицинской помощи, которую он должен оказать непосредственно сам, что с учетом его состояния здоровья затруднительно. Профессия тренера преподавателя по гребле на байдарках и каноэ связана с тренировочным процессом детей на воде, что связано с опасностью. В случае опрокидывания лодки истец не сможет оказать помощь детям. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в своем заключении полагала, что ИПР инвалида не противоречит специальной оценке условий труда, которая проведена работодателем в связи с чем, ФИО2 А.К. может занимать должность тренера- преподавателя, с которой он уволен, следовательно его требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Считала, что доводы представителя ответчика о том, что истец не сможет оказать неотложную помощь детям не обоснованно, ввиду того, что должностная инструкция с которой истец был ознакомлен под роспись, предусматривает обязанность организовать ее, а не оказывать ее. 

Выслушав явившихся участников процесса, специалиста, заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 А.К. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУ ДОД ДЮСШ № на должность старшего тренера- преподавателя по гребле на байдарках и каноэ (л.д.11,12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был изложен в новой редакции (л.д.13-17).

Согласно измененного трудового договора тренер- преподаватель в том числе обязан обеспечивать безопасность обучающихся при проведении учебно-тренировочных занятий и соревнований (пункт 1.9 Договора), при несчастном случае организовать первую доврачебную помощь пострадавшему и его доставку в мед.учреждение (пункт 1.10 Договора). 

Согласно п. 16 Договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя согласно расписанию учебно- тренировочных занятий. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.К. работодателем был предложен перевод на вакантные должности старшего инструктора- методиста и инструктора- методиста, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д.19,20).

ФИО2 А.К. не согласился с переводом, мотивируя тем, что в соответствии с ИПР инвалида ему противопоказан тяжелый физический труд, выраженные психо- эмоциональные нагрузки, длительное пребывание на ногах, но с учетом профессиональных навыков может работать с уменьшением объема производственной деятельности, о чем уведомил работодателя в письменной форме. Просил работодателя предоставить ему работу в качестве тренера- преподавателя, уменьшив нагрузку, путем сокращения рабочих часов и количества спортсменов (л.д.21). 

Однако, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 А.К. был расторгнут на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением- ИПР инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 к протоколу проведения медико- социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Истец, полагая свое увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении незаконным, в обоснование указав, что он не имеет медицинских противопоказаний для выполнения работы тренером- преподавателем.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из части 3 статьи 73 названного Кодекса следует, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 7 указанных Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Судом установлено, что ФИО2 А.К. ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д.27). 

Индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА) Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 А.К. рекомендованы комфортные или благоприятные условия труда по тяжести и напряженности 2 класса в соответствии с которым противопоказан тяжелый физический труд, выраженные психо- эмоциональные нагрузки, длительное пребывание на ногах с указанием на то, что он может работать с учетом профессиональных навыков с уменьшением производственной деятельности. Противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести и напряженности 3 класс (л.д.23-26).

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из абзаца 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (Далее Закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закон № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

На основании ст. 13 Закон № 426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса:

1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника;

2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

В соответствии со ст. 14 Закон № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых, измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Работодателем проведена оценка условий труда по должности ФИО2 А.К., согласно карте специальной оценки условий труда тренера №А, класс условий труда по тяжести трудового процесса -2, по напряженности трудового процесса-2 (л.д. 51-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывали на то, что в ИПР ФИО2 А.К. содержаться медицинские противопоказания к трудовой деятельности и последний по состоянию здоровья в случае необходимости не сможет своевременно оказать первую доврачебную помощь

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в данной части, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция ФИО2 А.К. по занимаемой должности не содержит указаний на то, что он непосредственно обязан оказывать доврачебную помощь пострадавшему при несчастном случае, а имеется лишь указание на то, что обязан ее организовать. 

Кроме того, судом установлено, что ИПР инвалида ФИО2 А.К. установлен доступный 2 класс условий труда по тяжести и напряженности, что согласуется с заключением по результатам проверки условий труда. Более того, ФИО10, являющаяся врачом Бюро-11- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что у ФИО2 А.К. выявлены нарушения двигательной функции после перелома левой руки, перелом не сросся, левая рука ограничена в движении. В данной связи ФИО2 А.К. установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию и трудовой деятельности. Рекомендации в ИПР инвалида были даны с учетом профессиональных навыков применительно к профессии тренер- преподаватель. С учетом профессиональных навыков был сделан вывод, что работа в прежней должности возможна с уменьшением объема производственной деятельности. Третья группа инвалидности является рабочей группой и предусматривает работу в обычных условиях со снижением напряженности и объема работ. Что касается противопоказаний имеющихся в ИПР, то работа тренера не является тяжелым физическим трудом, выраженные психо-эмоциональные нагрузки характерны для категории работников-руководителем, к которой профессия тренера не относится, кроме того, пребывание на ногах 60 % рабочего времени, как указано в характеристике условий труда, не относится к длительному пребыванию на ногах. Дополнительно пояснила, что ФИО2 А.К. будет затруднительно оказать помощь в воде.

Поскольку индивидуальная программа инвалида и справка МСЭ не содержат медицинских противопоказаний к работе ФИО2 в должности тренера, требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, ФИО2 А.К. подлежит восстановлению на работе в БУ ДО 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) 

Из представленной работодателем справка на л.д. 80 среднедневной заработок истца составил 1165,63 руб.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при шестидневной рабочей неделе) составляет 48 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 55 950 руб. 24 коп., исходя из расчета: 1165 руб. 63 коп. х 48 дней.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении истца работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования ФИО2 А.К. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Применительно к требованиям о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2178 руб., из которых 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Бюджетном учреждении дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 950 рублей 24 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 7000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2178 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.