Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.

при секретаре Ядриной Е.В.,

с участием прокурора Ельцовского района Куксина И.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Тогульского района Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будусова О.П. в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского Алтайского края от 17 февраля 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив содержание приговора, существо жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Будусова О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куксина И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения, таким образом, нарушая пункт 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907). 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П., в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

По мнению адвоката, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. В качестве доказательства судом признаны материалы, которые противоречат обстоятельствам дела. Так, в рапорте Свидетель №2 указано, что что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, однако когда Свидетель №2 прибыл на место происшествия, за рулем автомобиля никого не было. Свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания. В ходе судебного заседания Свидетель №3 показал, что в автомобиле кроме ФИО1 и Свидетель №5 никого не было, при допросе в ходе дознания показывал, что кроме ФИО1 и Свидетель №5 в автомобиле находились Свидетель №8, Свидетель №9 и еще один гражданин, как позже выяснилось – Свидетель №4. Показания Свидетель №3 в ходе дознания подтверждаются показаниями ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №8. В связи с чем, к показаниям Свидетель №3 в той части, что ФИО1 находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо отнестись критически. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждают только то обстоятельство, что они составили административный протокол на ФИО1 и провели медицинское освидетельствование. Однако кто управлял автомобилем в момент его остановки Свидетель №3, они не видели. ФИО1 им этого не говорил, он только молча подписал все протоколы, которые ему давали сотрудники ГИБДД. Кроме того, их показания расходятся с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части кому и когда они передали автомобиль 

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 также противоречат обстоятельствам дела. Так, Свидетель №4 в ходе дознания не говорил, как он попал на место составления протокола, в судебном заседании показал, что там был. Свидетель №2 в своих показаниях говорит, что Свидетель №4 был при составлении протоколов и находился в состоянии опьянения. Свидетель №5 не был пьян. В показаниях Свидетель №4 и Свидетель №5 имеются противоречия в части когда и кому был передан автомобиль, что также доказывает, что они дают ложные показания, не соответствующие обстоятельствам дела. 

Свидетель Свидетель №6 также не может быть свидетелем обвинения, он не видел, кто находился за рулем автомобиля и не знает, кто управлял автомобилем. ФИО1 при составлении протокола ничего не пояснял, а молча везде расписался. Свидетель №6 пояснил, что автомобиль был передан ему и Свидетель №4 забрал его на следующий день, однако сам Свидетель №4 пояснил, что забрал автомобиль в этот же день, Свидетель №5 – что его забрали сразу и уехали на нём. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и подсудимого ФИО1 дал последовательные и правдивые показания, показал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был не он, а Свидетель №5, в машине также были Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №4, хозяин автомобиля. Аналогичные показания дали Свидетель №9 с Свидетель №8 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. При очной ставке показания ими были даны под психологическим давлением. 

Невиновность ФИО1 подтверждает и прямой свидетель Свидетель №7, которая показала, что она видела, что в тот день за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился не ФИО1, а Свидетель №5, на которого она указала в зале судебного заседания, в машине были Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8 и ФИО1. Трое последних сидели на заднем сиденье. 

В возражениях государственный обвинитель по делу Куксин И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будусова О.П. - без удовлетворения.

Защитник Будусов О.П. доводы принесенной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что при производстве дознания были допущены процессуальные нарушения, так, и УПК РФ и КоАП РФ предусматривают, что понятым по делу может являться лицо, не заинтересованное в исходе дела лицо. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятым был приглашен свидетель Свидетель №5, который был заинтересован в исходе дела. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, пояснил, что не управлял в этот день автомобилем, этому есть множество свидетелей.

Государственный обвинитель Куксин И.С. против удовлетворения жалоб адвоката Будусова О.П. возражал, просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости и достоверности, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей тщательно проверены доводы осужденного и его адвоката, на которые ФИО1 и его защитник Будусов О.П. ссылались и при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах: о недоказанности совершения преступления ФИО1, поскольку в качестве доказательств судом признаны материалы, которые противоречат обстоятельствам дела, так как рапорт сотрудника ДПС Свидетель №2 не соответствует действительности: Свидетель №2 не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, как указано в рапорте, свидетель Свидетель №3 давал противоречивые показания, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели, кто управлял автомобилем, их показания в части расходятся с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5. В показаниях Свидетель №4 и Свидетель №5 также имеются противоречия. 

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он и Свидетель №2 прибыли на 

<

адрес>, там находился автомобиль дежурной части МО МВД России «Целинный» и автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО1 Находившийся там же ФИО1 подтвердил, что автомобилем управлял он, а также сказал, что он купил автомобиль. Затем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 понимал, что проходит освидетельствование как водитель автомобиля. При проверке ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством не истек, таким образом, ФИО1 совершил данное правонарушение повторно. После выявления факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повторно был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что автомобиль был передан под расписку Свидетель №6, а затем автомобиль забрал Свидетель №4. 

Показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 мировым судьей дана надлежащая оценка в том, что противоречия, имеющиеся в их показаниях, несущественны. Показания указанных свидетелей в той части, что транспортным средством управлял ФИО1 последовательны и неизменны со стадии дознания. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 давали последовательные показания в ходе судебного следствия, подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. 

Также мировым судьей верно дана оценка участию свидетеля Свидетель №5 в качестве понятого при производстве процессуальных действий, а именно, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. То, что он находился в автомобиле вместе с ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 также подтвердили об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством. 

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №6 не может быть свидетелем обвинения, так как не видел, кто управлял транспортным средством также не состоятельны. Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО1 и попросил забрать автомобиль, что его не поставили на штрафстоянку. Он (Свидетель №6) пришел на Троицкий свороток, где кроме сотрудников полиции были еще двое мужчин, которых он не знает. Его пригласили быть понятым. ФИО1 сказал, что это он управлял автомобилем и продул трубку. ФИО1 продувал трубку без всяких разногласий. 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку указанные свидетели желают помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ввиду их дружеских и родственных отношений. При оценке процедуры проведения очных ставок и доводов свидетелей ФИО2 и Титовой о нарушении порядка их проведения суд обоснованно исходил из того, что при проведении указанных очных ставок никаких жалоб на действия дознавателя не поступало. Очные ставки были проведены в присутствии свидетелей, свидетели давали показания самостоятельно, затем знакомились с протоколом и подписывали. 

Мировым судьей обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не исключается показаниями свидетеля Свидетель №7, так как она не была очевидцем событий. 

Также мировой судья обоснованно указал в приговоре, что для квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеет правового значения, собственным автомобилем управлял ФИО1 или нет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будусова О.П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Абрамова