Дело №2-3237/2024

16RS0045-01-2024-005413-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда 6», г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «780676», г/н № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № - ФИО3 признан виновным в совершении нарушения п.п. 9.10 КоАП РФ предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Мазда 6», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда 6», г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Собственником автомобиля «780676», г/н № является ООО «Альтернатива СТС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 166101001, юридический адрес: РТ, 

<

адрес> Б, оф. 22.

Автогражданская ответственность автомобиля «780676», г/н № под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Альтернатива СТС» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 467 315 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 рублей; в счет возмещения расходов на оценку в размере 18 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей; расходы на отправку телеграммы размере 1 118 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил принять по делу заочное решение суда. 

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, возражений относительно иска не представили. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом согласия стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда 6», г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «780676», г/н № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № - ФИО3 признан виновным в совершении нарушения п.п. 9.10 КоАП РФ предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда 6», г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Собственником автомобиля «780676», г/н № является ООО «Альтернатива СТС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 166101001, юридический адрес: РТ, 

<

адрес> Б, оф. 22.

Автогражданская ответственность автомобиля «780676», г/н № под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Мазда 6», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6», г/н №.

Согласно заключению №, 18568Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», г/н №. На момент ДТП составляет 467 315 рублей. 

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Альтернатива СТС» сумму ущерба в размере 467 315 рублей.

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ООО Альтернатива СТС» в силу следующего. 

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ собственником автомобиля марки 780676», г/н № является ООО «Альтернатива СТС». 

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно исковых требований не представил. 

Таким образом, с ответчика ООО «Альтернатива СТС» как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 467 315 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридически х услуг. 

Согласно пункту 1 договора оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика по гражданскому делу, связанного с возмещением ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования представлен чек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. 

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 18 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 8 204 рубля, услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 118,20 рублей. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Таким образом, с ответчика ООО «Альтернатива СТС» в пользу истца подлежит взысканию расходы 18 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 8 204 рубля, услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 118,20 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 467 315 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 рублей; в счет возмещения расходов на оценку в размере 18 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей; расходы на отправку телеграммы размере 1 118 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.