АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника-адвоката Юрченко В.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрченко В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут путем свободного доступа с территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Шаталова, 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Lavina» стоимостью 21 000 рублей, принадлежащее ФИО5 имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь ОПРП на ТО ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, постоянного места регистрации и жительства не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрченко В.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно принято с нарушением норм УПК РФ, предусматривающих основание и порядок избрания мер пресечения, а также полагает, что основания для содержания под стражей не отвечают необходимым способам обеспечения процессуальных действий и поведения ФИО1 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, добровольно оказывает содействие в раскрытии данного преступления, ущерб потерпевшей возмещен.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

При проверке законности, обоснованности и справедливости постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, социальных обязательств не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные апеллянтом данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юрченко В.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: