Судья Ситникова О.А. Дело № 22К – 4468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Дьячкова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании решения Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дьячкова С.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по итогам рассмотрения его обращения об обжаловании взыскания, наложенного администрацией исправительного учреждения.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения ИК-35, где он отбывает наказание по приговору суда, на него было наложено взыскание в виде выговора за опоздание на общее построение осужденных для проведения вечерней проверки, хотя от общего построения он был освобожден по состоянию здоровья, о чем имеется справка. Несмотря на это, начальник отряда обязал его присутствовать на вечерней проверке. Данные действия сотрудников администрации исправительного учреждения были обжалованы в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по его обращению проверка проведена не была, его никто не опрашивал, а был дан формальный ответ. Обращает внимание на то, что полученное им взыскание послужило причиной отказа в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, обязать органы прокуратуры провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту неправомерного наложения взыскания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Из жалобы заявителя К., поступившей в Чусовской городской суд Пермского края 28 мая 2021 года, следует, что он просил признать незаконным ответ Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по итогам рассмотрения его обращения об обжаловании взыскания, наложенного администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не относится к тем решениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы К. к рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись