уголовное дело 1-629/2023

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Немцевой А.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с установлением соответствующих обязанностей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел на тротуаре мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)» (IMEI: №, №) в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО4, после чего у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленные на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который ФИО7 примерно в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)» (IMEI: №, №), принадлежащий ФИО4 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 15041 рубль 56 копеек с силиконовым чехлом, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащий ФИО4, с которым направился домой по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив чужое имущество.

После хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)» в силиконом чехле, принадлежащий ФИО4, стоимостью 15 041 рубль 56 копеек, ФИО7, мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а также в органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит лицу, которое ранее находилось вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В последующем ФИО7 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб в размере 15 041 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, указав, что действительно совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro, стоимостью 15 041 рубль 56 копеек, принадлежащего ФИО4 Пояснил, что примерно в период времени с 23 часов по 23 часов 30 мигнут ДД.ММ.ГГГГ он увидел на тротуаре, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, мобильный телефон, и понимая, что он был кем-то утерян, он решил оставить его себе, не принимая мер к поиску собственника телефона, в правоохранительные органы, органы местного самоуправления он также не обращался. Он – ФИО7 поднял телефон, он был марки «Redmi» в чехле черного цвета, имеющем сзади наклейку, находился в выключенном состоянии. При попытке его включения, на его экране высветился графический ключ, который ему известен не был, затем он отключился, и он забрал его домой, где он его зарядил, но подобрать пароль для его разблокировки ему не удалось, затем он извлек из него сим-карту, которую выбросил, после чего около месяца им не пользовался. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он продал похищенный им мобильный телефон своему знакомому ФИО2 за 2 500 рублей, которые потратил по личному усмотрению, сказав при этом последнему, что он принадлежит ему, а графический ключ забыл. В содеянном раскаивается.

Эти признательные показания ФИО7, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она на автомобиле такси следовала от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в это время принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)» в прозрачном силиконовом чехле, серебристого цвета, на задней стенке которого находилась наклейка, находился у неё в правом кармане куртки, который она не застегивала. В тот момент, когда автомобиль такси начал движение, у нее из кармана куртки выпали вещи, поскольку было темно, то она на ощупь собрала их, а именно ключи, перчатки, выпадал ли в это время телефон, она пояснить не может. Находясь дома, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, позвонив по его номеру – вначале на его звонок никто не отвечал, а затем телефон был выключен, после чего она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Хищением данного мобильного телефона ей был причинен имущественный ущерб на сумму 15 041 рубль 56 копеек, его чехол, а также сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, находившаяся в нем, для неё материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку на момент произошедшего она не работала, проживала с супругом, являющимся индивидуальным предпринимателем, а также с малолетним ребенком, находящимся у них на иждивении. Ежемесячный доход её супруга составляет около 200000 рублей, однако данная сумма может варьировать, у них имеются кредитные обязательства (заключен ипотечный кредитный договор с целью приобретения второй квартиры), ежемесячный платеж по которым составляет примерно 86000 рублей. При этом указала, что после случившегося в её пользовании находился бывший в употреблении телефон, а примерно через три месяца ею был приобретен новый телефон, стоимостью около 30000 рублей, в дальнейшем ей сотрудниками полиции также был возвращен и похищенный у неё телефон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он неофициально подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему поступил заказ на перевозку пассажира от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Кто был его пассажиром, он не помнит, во время поездки с ним он не общался, по исполнении заказа он салон автомобиля не проверял, а по окончании смены никакого постороннего имущества он в нем не находил (т. 1 л.д. 27-28).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО7 предложил приобрести у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 Pro», на что он согласился и заплатил за него ФИО7 2500 рублей. ФИО7 при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, но пароль от телефона он забыл, в связи с чем он является заблокированным, а он ему поверил, если бы ему было известно, что данный телефон был похищен, он бы его приобретать отказался. Данный мобильный телефон был в рабочем состоянии, чехол от него он выбросил, в одной из мастерских, расположенных на Центральном рынке 

<

адрес>, его разблокировали, и он начал им пользоваться. После ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный мобильный телефон был похищен, после чего он был выдан им последним (т. 1 л.д. 81-83).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что последняя просит принять меры к розыску, принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 10 Pro», который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>.

Место совершения преступления – участок местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 46-49). В ходе осмотра места происшествия, в том числе, было установлено, что данный участок местности представляет собой асфальтированную пешеходную дорогу и зеленые насаждения. Со слов участвующего в следственном действии ФИО7 в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на данном участке местности нашел мобильный телефон «Xiaomi Redmi ЮС», не имеющий видимых повреждений, который решил оставить себе. 

Кроме того, согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-10), была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, как указала участвующая в следственном действии ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие, принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi Redmi ЮС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)», с учетом его состояния, составляет 15041 рублей 56 копеек.

Данные выводы эксперта также согласуются и с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

В ходе судебного следствия с данной стоимостью похищенного телефона согласились как потерпевшая ФИО4, так и подсудимый ФИО7, указавший также на то, что именно этот телефон он увидел на тротуаре, который и решил похитить

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (IMEI: №, №), что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 42-43).

Объект, выданный ФИО2 – мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 64-66) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Так, в ходе осмотра указанного мобильного телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)» установлено, что он находится в рабочем, незаблокированном состоянии, на его корпусе имеются загрязнения, потертости и поверхностные царапины.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения – ФИО1 и ФИО2 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО7 Указанные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО7 потерпевшая, свидетели обвинения не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО7, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО4, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО7 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 15 041 рубль 56 копеек незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 она не работает, проживает с супругом, являющимся индивидуальным предпринимателем, а также с малолетним ребенком, находящимся у них на иждивении; ежемесячный доход её супруга составляет около 200 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства (заключен ипотечный кредитный договор с целью приобретения второй квартиры), ежемесячный платеж по которым составляет примерно 86 000 рублей; после случившегося в её пользовании находился бывший в употреблении телефон, а примерно через три месяца ею был приобретен новый телефон, стоимостью около 30 000 рублей; иных доходов они не имеют, полагала, что хищение принадлежащего ей мобильного телефона указанной стоимостью, поставило её в затруднительное материальное положение, ей был причинен значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО4, совокупный доход её семьи, суд, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, в условиях, когда через незначительный промежуток времени ею был приобретен телефон, аналогичный похищенному, мнение последней по данному вопросу, причиненный ущерб – в размере 15 041 рубль 56 копеек, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Суд содеянное подсудимым ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro (M2101K6G)» (IMEI: №, №), принадлежащего ФИО4, обратив его в свою пользу и причинив ущерб потерпевшей в размере 15 041 рубль 56 копеек.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд действия ФИО7 квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО7, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Поведение ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту регистрации и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признает – добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения мобильного телефона, распоряжения последним.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; состояние здоровья, воспитывался в неполной семье, оказывает помощь в ведении хозяйства своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями; наличие несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в их воспитании и содержании; предпринимает меры к официальному трудоустройству, принесение извинений потерпевшей.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО7 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, содержит рецидив преступлений, поскольку его судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящихся к категории тяжких, по приговорам Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части приговора, на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему делу, сняты или погашены не были. 

Таким образом, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, по инкриминируемому ему деянию, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание по инкриминируемому ему деянию, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, ФИО7 вновь совершил умышленное преступление против собственности, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания по инкриминируемому ему деянию, в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 78 и ст. 73 УК РФ.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, исчисляя срок наказания с даты прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» (IMEI: №, №) – передать законному владельцу (собственнику) ФИО4.

Осужденному ФИО7 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.08.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 18.08.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-629/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-004179-66

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>