Дело № 1-156/2025

УИД 57RS0022-01-2025-004175-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушкиной А.А., помощником судьи Трошкиным И.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А., ФИО1,

представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тарасова В.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь специалистом по прямым продажам (номер обезличен) сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Орловского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в обязанности которого согласно трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) входило: консультация клиентов банка и продажа дополнительных услуг банка, в том числе организация качественного проведения прямых и перекрестных продаж розничных продуктов – обслуживание физических лиц-сотрудников зарплатных предприятий в рамках своей компетенции, с целью выполнения установленного плана продаж, находясь в период рабочего времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) на своем рабочем месте в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), лично сформировал заявление на получение кредитной банковской карты с лимитом 360 000 рублей в рамках зарплатного проекта, выдачи карты на предприятии «филиал» «Гипермаркет»Линия-3», на имя ранее ему незнакомого сотрудника указанного предприятия - Свидетель №1, внеся в указанное заявление сведения и реквизиты на потенциального клиента, без ведома и согласия последнего, тем самым, непосредственно наделяя клиента правами в получении денежных средств и таким образом, получил в свое незаконное пользование кредитную банковскую карту (номер обезличен) эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №1 с пин-кодом к ней, привязанную к расчетному (банковскому) счету (номер обезличен), открытому в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), обслуживающемуся в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на имя последнего с кредитным лимитом в сумме 360 000 рублей, которую хранил по адресу своего проживания: Орловская область, (адрес обезличен), д. Александровка, (адрес обезличен).

После чего, в период времени с (дата обезличена) по 18 часов 34 минуты (дата обезличена), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4, находящегося на территории (адрес обезличен) Орловской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем совершения ряда тождественных действий, а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с использованием хранящейся у него кредитной банковской карты (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, путем снятия наличных денежных средств через банковские терминалы.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО4 в период времени с (дата обезличена) до 18 часов 34 минут (дата обезличена), находясь по месту своего жительства, по адресу: д. Александровка, (адрес обезличен), Орловской области, взял находившуюся у него дома вышеуказанную кредитную банковскую карту, которую имел при себе при вышеуказанных обстоятельствах и на которой имелись денежные средства принадлежащие ПАО «Сбербанк», которыми не имел права распоряжаться в своих личных, корыстных целях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, неоднократно снял, наличные денежные средства, с указанного выше расчетного счета, через банкоматы, а именно:

- в период времени до 18 часов 34 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 18 часов 34 минуты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 13 часов 10 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 13 часов 10 минут наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 21 часа 29 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 21 час 29 минут наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 21 часа 34 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 21 час 34 минуты наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 17 часов 05 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 17 часов 05 минут наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 12 часов 52 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 12 часов 52 минуты наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 09 часов 54 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживания АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 09 часов 54 минуты наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым тайно похитил их;

- в период времени до 11 часов 29 минут (дата обезличена) прибыл к банкомату самообслуживанию АТМ (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), где с помощью кредитной банковской карты № ****5927, через указанный банкомат, введя известный ему ранее пин-код от нее, снял в 11 часов 29 минут наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего похитил денежных средств на общую сумму 127 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 18 часов 34 минут (дата обезличена) по 11 часов 29 минут (дата обезличена) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием банковской карты №****5927 эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, тайно похитил с расчетного (банковского) счета № (номер обезличен), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), обслуживающегося в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), на имя последнего, денежные средства на общую сумму 127 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, не отрицал, что снимал с банковской карты денежные средства, однако не собирался снимать всю доступную сумму на кредитной карте, снял только столько, сколько было необходимо, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, показал, что в августе 2016 года он трудоустроился в «Сбербанк» специалистом прямых продаж, в офисе, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен). В его обязанности входил выезд на предприятия, а также выдача клиентам банковских карт, предложение банковских продуктов и оказание дополнительных услуг, как на территории (адрес обезличен), так и за пределами области. ФИО4 оформил кредитную карту «Голд» на Свидетель №1, который сначала согласился, но потом отказался от ее получения. Для исполнения плана по продажам, подсудимый выдал сам себе кредитную карту, оформленную на Свидетель №1, поскольку у него были данные клиента и подпись, которую он подделал в реестре кредитных карт, где указываются данные клиента, номер карты, дата выдачи и подпись. На момент работы в «Сбербанке» заработная плата ФИО4 составляла 25 000 рублей. Кредитная карта Свидетель №1 осталась у подсудимого после увольнения из «Сбербанка» в марте-апреле 2017 (адрес обезличен) не мог сдать кредитную карту, поскольку оформил ее фиктивную выдачу. В июне 2017 г. ФИО4 нашел указанную кредитную карту с пин-конвертном, вскрыл его и воспользовался денежными средствами на карте. Кредитный лимит по карте Свидетель №1 составлял 360 000 рублей, однако у него не было намерения снимать всю сумму с кредитной карты, ему нужна была сумма в размере 130 000 рублей для погашения долга, поэтому он снял частями с кредитной карты сумму в размере 127 000 рублей, а именно (дата обезличена) – 30 000 рублей, (дата обезличена) – 5 000 рублей, (дата обезличена) – 15 000 рублей, (дата обезличена) – 7 000 рублей, (дата обезличена) – 15 000 рублей, (дата обезличена) – 10 000 рублей, (дата обезличена) – 15 000 рублей, (дата обезличена) – 30 000 рублей, после чего уничтожил кредитную карту. Когда снимал денежные средства с кары, ему приходили смс сообщения. Денежные средства снимал в разных банкоматах. Беспроцентный период пользования денежными средствами по карте составлял 50 дней. 130 000 рублей ФИО4 брал в долг у друга – ФИО5 в декабре 2016 г. на покупку автомобиля, который он приобрел 26-(дата обезличена), чтобы ездить из (адрес обезличен) в область. Деньги занимал до мая 2017 (адрес обезличен) попросил вернуть досрочно занятые денежные средства в связи с переездом на север. ФИО4 планировал накопить деньги и вернуть их другу, но у него не получилось. Поэтому подсудимый снимал денежные средства с кредитной карты Свидетель №1 и переводил их другу с одной из своих банковских карт. Всю сумму не снимал сразу, потому что думал, что ФИО5 оповещал его, когда ему нужно было 10 000 рублей, 15 000 рублей и т.д., после чего ФИО4 их снимал с кредитной карты Свидетель №1 и переводил другу. Банковская проверка была в 2017 г., но когда на следствии ему предоставили реквизиты, то он вернул деньги.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления. Его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 работал в ПАО «Сбербанк» в подразделении прямых продаж на пл. Щепной, (адрес обезличен). В связи с обращением клиента банка Свидетель №1 о том, что он, являясь клиентом банка и имея только зарплатную карту, стал получать СМС сообщения о том, что он является должником банка по кредитной карте, которую он не получал, сотрудник внутренней безопасности Свидетель №2 с членами комиссии провел внутреннюю проверку по данному заявлению в ходе которой выяснилось, что сотрудник банка ФИО4 по какому-то заявлению, имея данные Свидетель №1, запросил в центре его кредитную карту с лимитом 360 000 рублей. Данная кредитная карта пришла и попала к ним в подразделение. Вместо того, чтобы вручить карту клиенту, ФИО4 вскрыл этот пин-конверт, где была карта, оформленная на Свидетель №1, и пин-код для активации карты. СМС пришли к Свидетель №1, т.к. его телефон был привязан к карте. Он это увидел и обратился в банк. За определенный период времени ФИО4 с данной карты снимал денежные средства в разных банкоматах (адрес обезличен). Таким образом, он обналичил с данной карты 127000 рублей. После установления данного факта комиссией, карта была изъята и уничтожена на пл. Щепной (адрес обезличен). При уничтожении составляется акт, который хранится 5 лет, архив уже уничтожен. По результатам проверки было подано заявление в полицию о совершенном ФИО4 предполагаемом преступлении. В последующем было возбуждено уголовное дело. Потом Свидетель №1 уволился из банка. Долгое время никто не беспокоил и только в этом году им позвонил следователь и вызвал на допрос. Но так как у них изменились внутренние документы, в отдел полиции прибыл сотрудник внутренней службы Скоморохов из (адрес обезличен). (дата обезличена) Свидетель №1 возместил ущерб в сумме 127000 рублей, но в связи с тем, что это дебиторская задолженность, то она погасилась только (дата обезличена). Всего ФИО4 было осуществлено 8 снятий сумм с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму 127 000 рублей. Когда ФИО4 снимал денежные средства с кредитной карты, он не являлся сотрудником банка, он был уволен по собственному желанию. К кредитной карте, выпущенной на имя Свидетель №1, был привязан его номер телефона. После активации указанной карты, со слов ФИО6, был изменен привязанный номер телефона, чтобы СМС приходили на другой номер телефона. Возможно счет, к которому была привязана кредитная карта, был заблокирован в августе 2017 г., как только Свидетель №1 обратился с заявлением. Банк к ФИО4 претензий не имеет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени в 2015 по 2017 г. работал в корпорации «ГРИНН» в Линии-1, а затем Линия-3, где получал зарплатную карту в «Сбербанке» и пользовался ею. Представители банка приезжала на предприятие, предлагали кредитную карту, но отказался от ее изготовления. Заработную карту получал, пользовался ею. Получал ее возможно на Трансмаше. Приложением «Сбербанк онлайн» не пользовался. Было активировано СМС оповещение, когда снимал деньги приходили сообщения. Месяцев через 5 после того, как получил зарплатную карту пришло сообщение о том, что карта активирована, а он в это время находился дома, сам активировать ее не мог. Ему приходило оповещение о том, что счет карты прикреплен к какому-то номеру, к какому именно не помнит, потом приходили сообщения о том, что снимали по 15 - 30 тысяч рублей. Номер телефона, указанный в сообщении, свидетелю не принадлежал. Свидетель не получал карту и не обращал внимание на приходящие сообщения. Сообщения приходили периодически в 2017 или 2018 (адрес обезличен) пришло сообщение о том, что у него образовалась задолженность, и это его удивило, потому что ее у него не должно было быть. Он поехал в отделение «Сбербанка», где магазин «Чайка», и ему сообщили там, что он только что снимал деньги. Он указал, что этого не делал. Свидетель №1 обратился с заявлением в отделение «Сбербанка» о том, что к нему приходят сообщения о снятии денежных средств с карты, которая ему никогда не выдавалась. Сумма задолженности составила 132 000 рублей. По результатам проверки его вызывали в районный отдел и сказали, что карту кто-то взял. Банком свидетелю был дан ответ о том, что погасили задолженность, что у него кредитная история чистая. Свидетель с заявлением на получение кредитной карты лимитом 360 000 рублей никогда не обращался и не получал. Подсудимого мог видеть в отделе полиции и в день, когда приезжали с предложением по изготовлению зарплатных карт. После оформления заработной карты поступал звонок с предложением получить карту, но он отказался. Звонил мужчина.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что до (дата обезличена) работал в управлении внутрибанковской безопасности в ПАО «Сбербанк», удаленное рабочее место (адрес обезличен). Им проводилось служебное расследование по обращению Свидетель №1 Согласно должностным обязанностям, одним из основных направлений деятельности свидетеля являлось проведение служебных расследований по выявленным фактам различных нарушений – хищений, коррупционных, дисциплинарных и т.д. Проверка проводилась на основании обращения Свидетель №1 о том, что к нему приходят сообщения непонятного содержания, о том, что у него есть какая-либо задолженность. С учетом того, что это входило в функционал свидетеля, по имеющимся базам данных была предварительно проверена информация, запрошены документы, и установлено, что карта была фактически выпущена, но не выдана Свидетель №1 и то, что к оформлению карты был причастен один из сотрудников банка. Визуально подписи не соответствовали – подпись клиента и те, что были в соответствующих документах на получение карты. С карты снимались денежные средства в банкоматах. В ходе проверки запрашивали сведения с имеющихся видеокамер. На тот момент подсудимый ФИО4 уже не работал в банке, но его смогли опознать. Свидетель №2 связался с ФИО4, который не отрицал, что в силу тяжелых обстоятельств ему пришлось снять деньги, рассчитывал вернуть, но у него не получилось. Заявление в полицию было подготовлено не сразу, поскольку банк является коммерческой организацией и основной задачей у него является соблюдение экономических интересов. Поскольку ущерб ФИО4 не был погашен, обратились в правоохранительные органы. ФИО4 работал в управлении прямых продаж, это подразделение, которое предлагает услуги по предоставлению кредитов, кредитных карт, иных продуктов. В ходе проверки выявлялся привязанный номер телефона, таким образом, в том числе, определили причастность ФИО4 к совершению данного проступка. Подключение своего номера телефона является одним из условий использования продуктов «Сбербанка». В заявлении на выдачу кредитной карты, клиент помимо своих персональных данных должен указать свой номер телефона, к которому осуществляется привязка к лицевому счету. Переговорив с Свидетель №1, выяснили его номер телефона. Изначально был указан его номер телефона, а по факту в базах данных банка был указан иной номер телефона, который принадлежал ФИО4 Ущерб банку был причинен в размере 130 000 рублей, было несколько снятий. ФИО4 не отрицал, что это он снимал денежные средства, пояснил куда потратил. ФИО4 на момент работы Свидетель №2 ущерб не возмещался. Изымалась ли банковская карта у ФИО4, не помнит. Снятие денежных средств и установление личности ФИО4 происходило одномоментно летом 2017 (адрес обезличен) ли заблокирован счет Свидетель №1 после обращения в банк, пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с (дата обезличена) она состоит в должности специалист по прямым продажам специалист прямых продаж (СПП) М2 Орловского главного отделения Сбербанка (ГОСБ) ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен). В ее должностные обязанности входит выдача карт, проведение презентаций на предприятиях, оформление жилищных и потребительских кредитов, продвижение зарплатных проектов на предприятиях. Выдача кредитных карт на предприятиях осуществляется следующим образом: первоначально происходят коммуникации с клиентами, в ходе которых предлагаются кредитные карты. В случае согласия клиента в центр оперативной поддержки продаж (ЦОПП) передаются сведения на клиента необходимые для открытия карты. После открытия карты ЦОПП присылают им реестр открытых карт. После того, как они получают информацию, что карта пришла и находится в ЦОПП, они предоставляют анкетные данные клиента, чтобы карту вынесли из хранилища. В день выдачи, согласованный с клиентом, они получали карты с пин-конвертами. Расписываются только за общее количество карт и конвертов. Согласно внутренней должностной инструкции (ВНД) карты и конверты с пин-кодами выдавались двум разным ответственным сотрудникам УПП, которые расписываются за карты и конверты с пин-кодами. После получения карт они выезжали на предприятие, где выдавали карты клиентам. При выдаче заполнялись заявление на получение кредитной карты с индивидуальными условиями кредитования и реестр выданных карт на предприятии. Во всех документах расписывался клиент. Предприятие «Линия-3» это был объект специалиста прямых продаж УПП ФИО4 Возможно, они с Свидетель №6 получали карты и конверты с пин-кодами и потом передали их ФИО4, либо он получал сам, а потом отдавал им реестр, в котором они расписались. В предъявленной ей копии реестра выданных кредитных карт на предприятии «Линия-3» от (дата обезличена) подпись похожа на ее. Кто из сотрудников ЦОПП выдавал ей карту и конверт с пин-кодом Свидетель №1 она не помнит, возможно она вообще не получала эту карту. Подписи в реестре на выдачу карт ставят сотрудники УПП, на которых в ЦОПП были выписаны карты. Сотрудник ЦОПП реестр не подписывает, расписывается в ордере по окончании дня, в котором отражаются карты, которые были выданы и которые были возвращены назад. До 50 карт выдачу осуществляют сотрудники УПП, если свыше, то с ними выезжает сотрудник ЦОПП. Иной дополнительный контроль не осуществляется. Клиента Свидетель №1 она не знает, полагает, что ни разу его не видела. Как происходила выдача ему кредитной карты, сказать не может, так как не присутствовала при этом. Заявление на выдачу карт оформляет сотрудник, который открывает карту. Заявление клиента Свидетель №1 составлено от лица СПП ФИО4, поэтому полагает, что его составил сам ФИО4 Присутствовал ли Свидетель №1 при заполнении заявления, а также кто поставил подписи от имени клиента в кредитном досье, и была ли выдана карта клиенту Свидетель №1, она не знает (т.1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с (дата обезличена) состоит в должности специалист ЦОПП и ипотечного кредитования Орловского ГОСБ ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен). В ее должностные обязанности входит ввод в базу данных клиентов ипотечного кредитования. С (дата обезличена) по (дата обезличена) она состояла в должности специалиста ЦООП, в ее обязанности входил пересчет ценностей в хранилище и подбор карт для выдачи сотрудниками СПП клиентам на предприятии. Выдача по расходным ордерам карт и ПИН-конвертов сотрудникам СПП по предъявлению паспортов, уничтожение карт, по которым истек срок действия, прием карт из центра эмиссии, отправка зарплатных карт во внутреннее структурное подразделение (ВСП), прием не выданных карт и ПИН-конвертов от сотрудников СПП, прием реестров выданных карт от сотрудников СПП, проводка выданных кредитных карт АС СПООБК и подтверждение данной операции (право второй руки). Ежедневно по предварительной заявке сотрудников СПП делается подбор кредитных и зарплатных карт для выдачи сотрудниками СПП на предприятии. Каждую карту они сверяют, а именно номер карты с персональными данными клиента в АС СПООБК. Выдача кредитных карт на предприятиях должна осуществляется в присутствии двух сотрудников СПП по предъявлению паспортов сотрудниками СПП, один из которых по расходному ордеру получает ПИН-конверт, а второй по расходному ордеру получает карты. Они сверяют данные сотрудников СПП указанные в расходных ордерах с предъявленными паспортами. Сотрудники СПП расписываются в расходных ордерах, после чего они получают карты и ПИН-конверты на руки. Сотрудники СПП уезжают на предприятия, где осуществляют выдачу карт, которая должна происходить следующим образом: клиентом предъявляется паспорт, с которого делается копия, копия заверяется сотрудником СПП; клиентом и сотрудником СПП подписывается пакет документов, а именно два заявления, индивидуальные условия; реестр на выдачу карты, подписывается клиентом и двумя сотрудниками СПІП (ответственным за карту и ПИН-конверт); также делается фото клиента на месте выдачи карты. После выдачи карт сотрудниками СПП им предоставляется реестр с персональными данными клиента и номером выданной карты, пакет документов, фото клиента с места выдачи карты. Одним должностным лицом карта проводится в АС СПООБК (компьютерная программа). Вторым должностным лицом данная операция подтверждается (право второй руки), после чего карта становится активной. Клиента Свидетель №1 она не знает, при выдаче его карты не присутствовала. Присутствовал ли Свидетель №1 при заполнении заявления, а также кто поставил подписи от имени клиента в кредитном досье, и была ли карта выдана клиенту Свидетель №1, она не знает (т. 1 л.д. 200-202).

Показания свидетеля Свидетель №5 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании. Дополнительно указала, что в отношении выдачи кредитной карты клиенту Свидетель №1 она узнала только в рамках внутри банковского расследования. О том, что она проводила операции в АС СПООБК по данной карте она увидела только в программе при проведении расследования. Что-либо относительно выдачи данной карты, а также в отношении лиц к этому причастных она пояснить не может. Ей и Свидетель №3 все действия осуществлялись в соответствии с ВНД Банка (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с (дата обезличена) состоит в должности клиентский менеджер по работе с ключевыми клиентами сектора продаж клиентам малого бизнеса (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», до этого с (дата обезличена) состояла в должности специалист по прямым продажам (СПП) ГСПП (номер обезличен) Орловского главного отделения Сбербанка (ГОСБ) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен). В ее должностные обязанности входило: выдача карт, проведение презентаций на предприятиях, оформление жилищных и потребительских кредитов, продвижение зарплатных проектов на предприятиях. Выдача кредитных карт на предприятиях осуществляется следующим образом: первоначально происходят коммуникации с клиентами, в ходе которых предлагаются продукты банка (кредитные карты). В случае согласия клиента на выдачу кредитной карты в центр оперативной поддержки продаж (ЦОПП) передаются сведения на клиента необходимые для открытия карты. После открытия карты ЦОПП присылают им реестр открытых карт. После того, как они получают информацию, что карта пришла и находится в ЦОПП, они предоставляют анкетные данные клиента, чтобы карту вынесли из хранилища. В день выдачи, согласованный с клиентом, они получали карты с пин-конвертами. Расписываются только за общее количество карт и конвертов. Согласно внутренней должностной инструкции (ВНД) карты и конверты с пин-кодами выдаются двум разным ответственным сотрудникам УПП, которые расписываются за карты и конверты с пин-кодами. После получения карт, они выезжают на предприятие, где выдают карты клиентам. При выдаче заполняются заявление на получение кредитной карты с индивидуальными условиями кредитования и реестр выданных карт на предприятии. Во всех документах расписывается клиент. Если выдача массовая (более 50 карт), то сотрудников может быть и больше, в том числе сотрудник ЦОПП. Клиента Свидетель №1 она не помнит, в отношении выдачи ему кредитной карты конкретно пояснить ничего не может. Подписи в реестре выданных кредитных карт в Линии-3 от ее лица похожи на ее. Она данный объект не обслуживала. В подразделении работа по выдаче карт была построена так, что карты выписывались на двух сотрудников УПП, но если выдача происходила на нескольких предприятиях, то эти карты передавались сотрудникам, которые обсуживали эти предприятия. Вероятно, в случае с Свидетель №1 ситуация была аналогичная, т.е. они с ФИО10 получили карты пин-коды и затем передали карту и пин-конверт Свидетель №1 ФИО4 для выдачи клиенту. Изучив реестр выдачи карты Свидетель №1, может сказать, что записи, сделанные от руки, изготовлены не ей. Скорее всего, его заполнял сам ФИО4 и потом отдал им для подписи и сдачи для отчета в ЦОПП. Проверить отдал ли он карту Свидетель №1, фактически они не могли, так как могли находиться в другом месте. Также были случаи, когда СПП обращались в ЦОПП за картами, а их записывали на других сотрудников, которые потом по просьбам этих работников подписывали реестры. Кто именно из сотрудников ЦОПП выдавал карту Свидетель №1, она не помнит, может быть, она ее и не забирала. Подписи в реестре с перечнем кредитных карт проставляют сотрудники, на чьи паспортные данные были выписаны карты ЦОПП. Должен ли сотрудник ЦОПП подписывать реестр она не знает, дополнительный контроль при проведении выдачи карт не осуществляется. Заявление на выдачу карт оформляет сотрудник обслуживающий предприятие. Заявление клиента Свидетель №1 составлено от лица СПП ФИО4, поэтому полагает, что его составил сам ФИО4 Присутствовал ли Свидетель №1 при заполнении заявления, а также кто проставлял подписи от имени клиента в кредитном досье и была ли карта выдана клиенту Свидетель №1, она не знает. Подписи в реестре выданных карт похожи на ее (т. 1 л.д. 206-208).

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении и.о. управляющего ПАО «Сбербанк» ФИО12 от (дата обезличена), согласно которому ФИО4, занимая должность специалиста по прямым продажам сектора продаж различных продуктов управления прямых продаж Орловского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России» оформил кредитную карту на имя Свидетель №1 с лимитом 360 000 рублей, без его ведома, осуществлял неправомерные операции по снятию денежных средств в банкоматах (адрес обезличен) и Орловской области на общую сумму 127 000 рублей (т. 1 л.д. 75-76);

- заявлением Свидетель №1 от (дата обезличена), согласно которому просит провести проверку по факту того, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) совершили кражу денежных средств в сумме 130 000 рублей с кредитной банковской карты (номер обезличен), выпущенной на его имя в ПАО «Сбербанк», которую он никогда не получал и не пользовался (т. 1 л.д. 65);

- актом служебного расследования (номер обезличен)(дата обезличена)-150 13 ПАО «Сбербанк» по факту обращения Свидетель №1 о несанкционированном выпуске без ведома и согласия на его имя кредитной карты №****5927, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», расчетного (банковского) счета № (номер обезличен), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен). По результатам данной проверки установлено, что на имя Свидетель №1 в рамках зарплатного проекта предприятия филиала «Гипермаркет Линия-3» была выпущена кредитная карта №****5927 с лимитом 360 000 рублей, выдан конверт с пин-кодом, в качестве специалиста обслуживающего получение данной карты для клиента в реестре являлся сотрудник ФИО4, который сформировал (дата обезличена) заявление на получение указанной карты, а (дата обезличена) выдал данную карту клиенту. В ходе проведения анализа было установлено, что по указанной карте на имя Свидетель №1 были проведены расходные операции: в 18 часов 34 минут (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей; в 13 часов 10 минут (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; в 21 час 29 минут (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей; в 21 час 34 минуты (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей; в 17 часов 05 минут (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей; в 12 часов 52 минуты (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей; в 09 часов 54 минуты (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кредитной банковской карты № ****5927 произведено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей; в 11 часов 29 минут (дата обезличена) в АТМ (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), где с кредитной банковской карты № ****5927, произведено снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей. Далее установлено, что к кредитной банковской карте № ****5927 был привязан мобильный номер (номер обезличен), зарегистрированный на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 121-132);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому в ПАО «Сбербанк» по постановлению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) изъяты реестр выданных кредитных карт на предприятии Линия-3 от (дата обезличена), досье клиента (номер обезличен) на Свидетель №1 на продукт Visa Classic, досье (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно заявление на выдачу карты, копия паспорта заявителя, досье (номер обезличен)(номер обезличен)64010-15791 на продукт 0043 – RUS кредитная карта Visa GOLD клиента Свидетель №1, досье (номер обезличен)-Р-7068203940 от (дата обезличена), а именно заявление на получение кредитной карты, копия паспорта заявителя, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 148-155);

- должностной инструкцией ФИО4, как специалиста по прямым продажам (номер обезличен) сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Орловского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в обязанности которого согласно трудового договора (номер обезличен)-к от (дата обезличена) входило: консультация клиентов банка и продажа дополнительных услуг банка, в том числе организация качественного проведения прямых и перекрестных продаж розничных продуктов – обслуживание физических лиц - сотрудников зарплатных предприятий в рамках своей компетенции. Выписка из приказа о приеме работника ФИО4 от (дата обезличена) на работу в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 116-117);

- ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому на CD-R диске (номер обезличен) предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения с АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), где зафиксированы факты снятия денежных средств в банкоматах ФИО4 (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен CD-R диск (номер обезличен) с видеозаписями камер видеонаблюдения с АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен) АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен). В ходе данного осмотра ФИО4 пояснил, что на всех представленных видеозаписях узнал себя и запечатлены факты снятия им денежных средств с (кредитной) банковской карты оформленной на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 232-242);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: CD-R диск (номер обезличен) с видеозаписями камер видеонаблюдения с АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен) АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен) (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен реестр выданных кредитных карт на предприятии Линия -3, заявление на получение кредитной карты 2 шт., который пояснил, что в реестре в десятой графе, где расположена подпись держателя, он собственноручно поставил подпись от имени Свидетель №1, а в заявлениях в графе, где подпись клиента Свидетель №1, он собственноручно поставил подпись от имени Свидетель №1 (т. 1 л.д. 245-249);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: реестр выданных кредитных карт на предприятии Линия-3, заявление на получение кредитной карты 2 шт. (т. 1 л.д. 250-255);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в реестре выданных кредитных карт на предприятии от (дата обезличена) в графе «подпись держателя», в заявлении на получение кредитной карты в графе «клиент», «подпись», «дата», в документе индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в графе «подпись», «ФИО полностью заполняется клиентом», «дата» - подписи выполнены ФИО4 (т. 2 л.д. 13-18).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, которые получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, суд находит доказанной виновность ФИО4 в тайном хищении чужого имущества.

Давая оценку показаниям ФИО4, признавшего свою вину в тайном хищении чужого имущества, суд находит их правдивыми и учитывает при постановке приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании квалифицирующий признак «кража совершенная в крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку не был доказан преступный умысел ФИО4 на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» на общую сумму 360 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым с банковской карты №****5927, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, были похищены денежные средства в общей сумме 127 000 рублей, при этом после блокировки сотрудниками банка указанного расчетного (банковского) счета, подсудимым не предпринималось попыток к дальнейшему снятию денежных средств и не приведено доказательств опровергающих это обстоятельство.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на хищение 127 000 рублей с банковской карты №****5927, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, в целях погашения долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 29 (ред. от (дата обезличена)) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

На основании изложенного и принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 29 (ред. от (дата обезличена)) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования. Экспертиза произведена компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией (имеет необходимое профильное образование и продолжительный опыт работы по специальности). Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы, соответствующим образом мотивированы, научно обоснованы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта не противоречиво, четко отвечает на поставленный перед экспертом вопрос, согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении ФИО4 вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим; не привлекался к административной ответственности; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; трудоустроен специалистом в АО «Альфа-страхование»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; военнообязанный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в виде штрафа.

Назначая вид наказания в виде штрафа, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто иным способом.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 3 данной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО4 в период времени с 18 часов 34 минут (дата обезличена) по 11 часов 29 минут (дата обезличена), подсудимый от следствия и суда не уклонялся и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящий момент истекли, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначаемого за данное преступление.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Тарасову В.В. в размере 6 920 рублей (т. 2 л.д. 63-64) за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению следователя, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4, поскольку подсудимый от услуг защитника до совершения соответствующих следственных действий не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск (номер обезличен) с камер видеонаблюдения с АТМ (номер обезличен), АТМ (номер обезличен) АТМ (номер обезличен) АТМ (номер обезличен) АТМ (номер обезличен); реестр выданных кредитных карт на предприятии Линия-3, заявление на получение кредитной карты 2 шт. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Тарасову В.В. за оказание юридической помощи на стадии расследования в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Шкодин