РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. 	 г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП Диджитал» к ТОО «Мегахост Казахстан», ООО «Админвпс», АО «Селектел», КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc.) о запрете создавать технические условия, обеспечивающие использование фонограмм «Не Сегодня» (feat. PHARAOH), «Лабиринт» (исполнитель ФИО1) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net, и постоянном ограничении доступа к указанным сайтам

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Диджитал» обратилось в Московский городской суд с иском к Овиэйч Сас (OVX SAS), ООО «Админвпс», АО «Селектел», КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc.) о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение фонограмм «Не Сегодня» (feat. PHARAOH), «Лабиринт» (исполнитель ФИО1) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по перечисленным ниже указателям страниц:

https://rru.kachevo.org/song/74232758

https://songx.ru/stext?q=Dima+Roux+Pharaoh+He+cerодня

https://radiodiva.ru/music/Dima%20Roux%2C%20Pharaoh%20нe%20сегодня

https://muzpik.net/29864-ani-lorak-labirint.html.

Одновременно истец просил о постоянном ограничении доступа к сайтам с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net в связи с неоднократно допускаемыми нарушения исключительных прав истца на страницах этих сайтов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных с правообладателями лицензионных договоров ООО «СП Диджитал» было предоставлено исключительное право на использование спорных объектов, в том числе, путем их воспроизведения, включая запись в память ЭВМ и любых иных устройств, путем их распространения в форме интернет-контента с использованием любых телекоммуникационных сетей и сетей мобильной связи, и доведения до всеобщего сведения, - тогда как их использование по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц осуществлялось иным лицом без согласия обладателя исключительной лицензии.

Определением суда от 12.11.2025 г. было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в части требования в отношении сайта с доменным именем rru.kachevo.org, в качестве надлежащего привлечено ТОО «Мегахост Казахстан».

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика АО «Селектел» направил в суд письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 15.09.2025 г. (материал 2и-13135/2025) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные объекты, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net по приведенным в исковом заявлении указателям страниц. Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы – то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, - и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Применительно к правилам ст. 1254 ГК РФ лицензиат также вправе защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса, в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора.

Наличие у истца исключительных прав на использование спорных объектов путем их воспроизведения, включая запись в память ЭВМ и любых иных устройств, путем их распространения в форме интернет-контента с использованием любых телекоммуникационных сетей и сетей мобильной связи, и доведения до всеобщего сведения, подтверждено:

- в отношении фонограммы «Не Сегодня» (feat. PHARAOH, исполнители Dima Roux, PHARAOH)» - копией заключенного с ООО «Культ Исиды» лицензионного договора № 20042022/3-SPD-r от 20.04.2022 г., из условий которого и приложения к которому следует, что право на использование спорного объекта в том числе указанными выше способами предоставлено истцу на условиях исключительной лицензии на территории всего мира на срок с 20.02.2022 по 31.03.2029 гг. с последующей ежегодной автоматической пролонгацией;

- в отношении фонограммы «Лабиринт» (исполнитель ФИО1) - копией заключенного с исполнителем и правообладателем лицензионного договора № 05092022/1-SPD-r от 05.09.2022 г. г., из условий которого и приложения к которому следует, что право на использование спорного объекта в том числе указанными выше способами предоставлено истцу на условиях исключительной лицензии на территории всего мира на срок с 05.09.2022 по 30.09.2027 гг. с последующей ежегодной автоматической пролонгацией.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net по состоянию на 05.09.2025 г. были созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения спорных объектов и их доведения до всеобщего сведения, что подтверждено представленными истцом копиями интернет-страниц (скриншотами), а также актами Роскомнадзора от 18.09.2025 г. по результатам мониторинга сайтов с доменными именами muzpik.net и radiodiva.ru.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом был установлен факт использования спорных объектов интеллектуальной собственности без согласия обладателя исключительной лицензии, что законом в настоящем случае не допускается.

Установлено также, что владельцами сетевых адресов сайтов с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net в сети «Интернет» по состоянию на 10.11.2025 и на 05.12.2025 гг. являлись соответственно ТОО «Мегахост Казахстан», ООО «Админвпс», АО «Селектел», КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc.), - что отражено в приобщенных к материалам дела актах мониторинга от указанного числа.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права – то есть способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 п. 1 чт. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252).

Информационные посредники имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в связи с чем предъявленные к ТОО «Мегахост Казахстан», ООО «Админвпс», АО «Селектел», КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc.) требования о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование спорных объектов по приведенным выше указателям страниц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сам факт нарушения исключительных прав истца по состоянию на 05.09.2025 г. судом установлен, а отсутствие спорных объектов на вышеуказанных сайтах в настоящее время обусловлено исполнением определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер и в случае отмены указанных мер не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, в связи с чем возражения АО «Селектел», со ссылкой на отсутствие спорного контента по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц в настоящее время, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3-1574/2024 от 11.09.2024 г., копия которого приобщена к материалам дела, были удовлетворены требования истца о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net.

При таких обстоятельствах, в силу предписания, приведенного в ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайтам с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net, и, с учетом неоднократных нарушений прав истца, допускавшихся при размещении на данных сайтах объектов интеллектуальной собственности, требования о постоянном ограничении доступа к ним суд признает обоснованным.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу за счет средств каждого из ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика АО «Селектел» о невозможности ограничения доступа к странице сайта опровергаются самим фактом исполнения предписания Роскомнадзора об устранении спорного контента; доводы о том, что постоянное ограничение доступа к сайту с доменными именем radiodiva.ru будет являться несоразмерным нарушению прав истца, не согласуются с положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, а доводы об отсутствии оснований для возложения на информационных посредников обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ТОО «Мегахост Казахстан» создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение фонограммы «Не Сегодня» (feat. PHARAOH) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателю страницы https://rru.kachevo.org/song/74232758.

Запретить ООО «Админвпс» создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение фонограммы «Не Сегодня» (исполнители Dima Roux, PHARAOH) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателю страницы https://songx.ru/stext?q=Dima+Roux+Pharaoh+He+cerодня.

Запретить АО «Селектел» создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение фонограммы «Не Сегодня» (исполнители Dima Roux, PHARAOH) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателю страницы https://radiodiva.ru/music/Dima%20Roux%2C%20Pharaoh%20нe%20сегодня.

Запретить КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение фонограммы «Лабиринт» (исполнитель ФИО1) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателю страницы https://muzpik.net/29864-ani-lorak-labirint.html.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайтам с доменными именами rru.kachevo.org, songx.ru, radiodiva.ru, muzpik.net в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ТОО «Мегахост Казахстан», ООО «Админвпс» (ИНН 

<

***>), АО «Селектел» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП Диджитал» (ИНН 

<

***>), по 20 000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.

Судья

Московского городского суда 	Е.М. Дорохина