К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> между сторонами заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцами выполнена. Однако объект долевого строительства истцам не передан, в связи, с чем истцы просят суд взыскать с ЗАО «Капитал-А» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 730 677 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. 

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истцов – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ЗАО «Капитал А» ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленное возражение по делу, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму заявленной неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Капитал А» заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-4-4-4 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 8 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 7 570 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектами долевого строительства, подлежащими передаче участникам являются:

жилое помещение со следующими проектными характеристиками: секция 3, этаж 1, № на площадке 2, кол-во комнат 2, проектный 

<

№ обезличен>, проектная площадь 61,30;

подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования со следующими проектными характеристиками: этаж подвал, проектный 

<

№ обезличен>, проектная площадь 9,30.

Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатации. – 4 квартал 2016 

<

адрес> должны быть переданы застройщиком участникам в срок не позднее 6 (шести) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п.п. 3.1, 3.2).

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 4 698 387 руб. 054 коп., из которых стоимость жилого помещения – 4 628 387 руб. 54 коп., подсобного помещения – 70 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства истцу не передан.

<

дата> истцами в адрес ЗАО «Капитал-А» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 730 677 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объекты долевого строительства истцам не переданы, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто. 

Как усматривается из представленных доказательств, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 

<

дата> до 

<

дата> составила 301 день (окончание периода определено истцами).

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 730 677 руб. 57 коп., проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. 

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 320 000 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 160 000 руб. 00 коп. 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. 00 коп., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Эти обращения участниками долевого строительства к застройщику за получением неустойки являются требованием потребителя, которое застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 700 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход государства госпошлину в размере 6 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовлении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров