дело № 22-1413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

осужденного Лапина Д.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Бахматовой Д.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лапина Д.Ю. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года, которым осужденному

ЛАПИНУ Денису Юрьевичу, 

<

данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Лапина Д.Ю. и адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от 12.04.2022 года Лапин Д.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда. В обоснование ссылался на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, прохождение обучения по специальности стропальщик, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие иска.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на его иждивении находятся престарелые родители, его мать находится на лечении в государственном учреждении связи с онкологическим заболеванием и ей требуется уход. Ссылается на отсутствие за весь период отбывания наказания нарушений порядка его отбывания, отсутствие иска по делу, признание своей вины, отношение потерпевшего по делу, наличие постоянного места жительства и отсутствие социально-бытовых трудностей. Полагает, что у него имеются исключительные обстоятельства, позволяющие удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что у суда имелась возможность проверить документы, подтверждающие онкологическое заболевание его матери. Ссылается на наличие у него двух поощрений от 30.12.2022 года и от 31.01.2023 года, прохождение им обучения в ПУ-4 «Обуховское училище» по профессии стропальщик, трудоустройство в ИК-7 подсобным рабочим, наличие положительной характеристики и заключения психологов, состояние свего здоровья - наличии ряда хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял указанное во внимание, также как принял во внимание и наличие у ФИО1 одного поощрения, отсутствие взысканий.

При этом отсутствие у осужденного взысканий и соблюдение им режима исправительного учреждения, является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Несостоятелен довод осужденного о наличии у него двух поощрений от 30.12.2022 года и 31.01.2023 года, как противоречащий представленным суду сведениям. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях от 10.03.2023 года, осужденный ФИО1 имеет только одно поощрение от 30.12.2022 года за добросовестный труд на производственной зоне учреждения и хорошее поведение (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, оставившего вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 на усмотрение суда, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения. 

Состояние здоровья осужденного учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора. Квалифицированная медицинская помощь по месту содержания осужденного оказывается ему в пределах возможностей лечебной части, в настоящее время в условиях ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. 

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей и невозможности отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Доводы осужденного о наличии у его матери тяжелого заболевания, требующего длительного лечения и ухода, суду были известны, однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы. 

Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья