12-227/19

50RS0...-39

Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

... 22 ноября 2019 г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре Учуватовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ...» на постановление ... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ...4. от ... по делу об административном правонарушении, о привлечении жалобу ООО « ...» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Установил:

ООО « ...» обратилось в суд с жалобой на постановление ... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу об административном правонарушении, о привлечении жалобу ООО « ...» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что ООО « ...» к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку, автомобиль ..., водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения во владении, пользовании Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... передано ...1 на основании договора аренды транспортных средств от ..., что подтверждается копией договора. С учетом изложенного, ООО « ...» полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО « ...» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие правонарушителя, в соответствии с просьбой об этом, с учетом надлежащего уведомлении об этом представителя юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ООО « Строительная компания «Горстрой» не пропущен, т.к. обжалуемое постановление было получено ООО «...., жалоба направлена в Луховицкий районный суд ... ... т.е. в установленные сроки.

Из оригинала постановления о привлечении ООО «...» к административной ответственности усматривается, что ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что .... в ... минут по адресу а/д ..., н...., ..., ..., водитель управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ООО «...» доказательств (договора аренды транспортных средств) усматривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения правонарушения было передано в аренду ...1, ....

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «...» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «...» состава правонарушения. 

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление ... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ...5. от .... по делу об административном правонарушении, о привлечении жалобу ООО « ...» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении ООО « ...», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО « Строительная компания « Горстрой» состава правонарушения, жалобу ООО « ...», удовлетворить.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и ООО « ...».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: ... ФИО1 

...