Судья Халилов А.А. дело №к-646/21

Апелляционное постановление

29 марта 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО5,

законного представителя ФИО6 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> РД, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 22 суток со дня его задержания, т.е. до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5 и законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Айдамиров ставит вопрос об отмене постановлении суда как незаконного и необоснованного, избрав в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО10, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, невозможно избрание иной мягкой меры пресечения.

Указанные в решении суда основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

.> подозреваемого ФИО10 носят формальный характер.

При рассмотрении указанного ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 не была рассмотрена возможность применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и передачи 

<

.> подозреваемого под присмотр законною представителя – его отца ФИО6, при этом суд не учел что 

<

.> подозреваемый ФИО10 он проживает совместно с родителями, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес> РД, что он характеризуется положительно по месту жительство и учебы, не состоит на учете Республиканском психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере, ранее не судим. Судом не соблюдены требования ст.423 УПК РФ о том, что при рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу 

<

.> подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств тяжести совершенного преступления и с учетом данных о личности 

<

.>, об условиях его жизни и воспитания, а так же об отношениях с родителями судье на основании ст.105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечении, как присмотр за 

<

.> родителей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО10 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными документами.

Законность и обоснованность задержания ФИО10 подтверждается и протоколом задержания подозреваемого от 

<

дата>, где основанием для задержания указано, предусмотренное п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ обстоятельство - лицо застигнуто при совершении преступления. 

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность подозреваемого, что ФИО10 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО10, зная тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1 – отсутствие судимости, положительных характеристик с места жительства и учебы, не состоит на учете в РПНД и РНД - принимаются во внимание при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не исключают возможность того, он может скрыться о следствия и суда в силу указанных выше обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленным суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, объяснением ФИО10 от 

<

дата>.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.105 и 423 УПК РФ обсудив вопрос возможности отдачи ФИО10 под присмотр, а также избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии таких оснований и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО10 намерений скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для избрания в отношении него иной меры пресечения. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО10 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО10 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену безусловную постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток со дня его задержания, т.е. до 

<

дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8