Дело № 2-1264/2024

УИД : 23RS0058-01-2024-000601-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО6 к ФИО6 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, об определении порядка пользования квартирой, в обоснование иска указав, что она и ответчик, а также двое их несовершеннолетних детей являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - по 1/4 доли в праве каждый, их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО6 – по 1/4 доли в праве каждый. Фактически истец с несовершеннолетними детьми в принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартире не проживает, ключей от входной двери в квартиру не имеет. В квартире проживает ответчик единолично. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Истица указывает, что не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей и ее детям долями в квартире, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО3 просит суд определить порядок пользования квартирой, 71.4 квадратных метра, из них жилая площадь 51.2 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>., передав в ее пользование и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6: комнаты площадью 17,8 квадратных метров и 15.3 квадратных метров – всего 33.1 квадратных метров., в пользование ФИО6 комнату площадью 18.1 квадратных метров, места общего пользования жилого помещения к Коридор, ванную, туалет, кухню и кладовую оставить в общем пользовании, обязать ФИО6 не препятствовать в пользовании переданными в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцам ФИО1, несовершеннолетним: ФИО2, ФИО10 Алёне ФИО5, а в частности: не менять замки на входной двери, и не устанавливать другие замки; не препятствовать пользованию местами общего пользования в квартире; удалить из помещений переданных в пользование истцам свои личные вещи.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истица намерена проживать в квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик сменил в квартире замок от входной двери и передать ключи от квартиры истице отказывается, при посещении истцом квартиры устраивает ей скандалы. Все жилые помещения в квартире Ответчик использует по своему усмотрению.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истец не пользуется квартирой, устраивает скандалы при ее посещении. Пояснил, что намерения проживать в спорном жилом помещении у истца не имеется, определение порядка пользования жилым помещением необходимо ей для дальнейшей продажи долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Со стороны истицы имеется злоупотребление правом, так как в квартире она с детьми не проживает с 2018 г. В квартире проживает только ответчик, он пользуются всей квартирой. Проживание в квартире двух семей невозможно. Считает предложенный порядок пользования жилым помещением неудобным и неприемлемым, так как площадь квартиры не позволяет разделить жилые помещения без отклонений от размера идеальных долей. Ввиду невозможности совместного проживания не может быть определен порядок пользования квартирой.

В рамках рассмотрения была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила возможный вариант определения пользования спорного жилого помещения, порядок пользования, которого требуется определить между истцами и ответчиком. Согласно, выводов судебной экспертизы определен единственный вариант порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: в пользование Истцам ФИО1, несовершеннолетним: ФИО2, ФИО10 Алёне ФИО5: комнаты площадью 17,8 квадратных метров, 15.3 квадратных метров и балкон площадью 2.6 квадратных метров; в пользование Ответчику ФИО4 комнату площадью 18.1 квадратных метров.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 и ответчик ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей – дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Алёна ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 Алёна ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, дети истца и ответчика ФИО10 Алёна ФИО5 и ФИО2.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорная квартира общей площадью 71.4 квадратных метра, из них жилая площадь 51.2 квадратных метров, состоит из трех жилых комнат площадью 17,8 квадратных метров и 15.3 квадратных метров, 18.1 квадратных метров., две из которых являются изолированными – 17,8 квадратных метров и 18.1 квадратных метров, вход в комнату площадью 15.3 квадратных метров возможен только через комнату площадью 17,8 квадратных метров, которая, по сути, является проходной.

Доказательствами по делу подтверждается, что иного жилья истцы ФИО3, ФИО6, ФИО6 в собственности не имеют.

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик. Истицы ФИО3, ФИО6, ФИО6 с 2018 г. в квартире не проживают.

Обращаясь в суд иском с об определении порядка пользования жилым помещением, истица ФИО3 указала, что является собственником 1/4 доли в спорной квартире. Несовершеннолетние дети - дочери ФИО6 и ФИО6 также являются сособственниками квартиры и имеют по ? доли в собственности данной квартиры. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец вместе со своими несовершеннолетними детьми, желает проживать в квартире, так как другого жилья в собственности не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в квартиру.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истцов ФИО3, ФИО6, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцам ФИО3, ФИО6, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в квартире каждому, другого жилья истица не имеет, ответчику ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в квартире.

Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, две из которых изолированные, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истицам ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО6 следует определить в пользование жилую комнату, площадью 17,8 квадратных метров и жилую комнату, площадью 15.3 квадратных метров, в пользование ответчика ФИО6 передать жилую комнату, площадью 18.1 квадратных метров.

Места общего пользования жилого помещения – Коридор, ванную, туалет, кухню и кладовую суд определяет в совместное пользование истцов ФИО3, ФИО6, ФИО6 и ответчика ФИО6

Суд полагает обязать ответчика ФИО6 не препятствовать в пользовании переданными в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцам ФИО3, несовершеннолетним: ФИО6, ФИО6, а в частности: не менять замки на входной двери, и не устанавливать другие замки; не препятствовать пользованию местами общего пользования в квартире; удалить из помещений переданных в пользование истцам свои личные вещи.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что истица ФИО3 злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, а определение порядка пользования квартирой необходимо истице в целях последующей продажи квартиры, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истицы, являющейся собственником 1/4 доли в спорной квартире, и желающей проживать в квартире, владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей доле, не является злоупотреблением правом со стороны истицы. Само по себе определение порядка пользования жилым помещением в целях последующей продажи не свидетельствует о злоупотреблении право на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны, каждый оплачивает свои вопросы.

Генеральный директор АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 в его пользу судебные расходы понесенные в связи с производством судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление генерального директора АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно определения Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 г. по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на стороны, каждый оплачивает свои вопросы (л.д 195-196 т.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.88 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и требований, необходимо взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Центр экономических экспертиз» расходы по за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой: 

<

адрес>:

- ФИО3, ФИО6, ФИО6 передать в пользование: комнаты площадью 17,8 кв.м. и 15,3 кв.м. – всего 33,1 кв.м.

- ФИО6 передать в пользование комнату площадью 18,1 кв.м.

Коридор, ванную, туалет, кухню и кладовую оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО3, ФИО6, ФИО6 в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями и местами общего пользования, не менять замки на входной двери, удалить из помещений, переданных в пользование ФИО3, ФИО6, ФИО6 свои личные вещи.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Клименко И.Г. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.