П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Наро-Фоминск 

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 

<

данные изъяты>, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего при войсковой части № в 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 в 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № и следуя в районе 9 км + 410 м автодороги 

<

адрес>, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения – выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, - признал частично. При этом он не отрицал самого факта совершения манёвра обгона и выезда на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем он объяснил, что начал совершать этот манёвр в незапрещённом для этого месте через прерывистую линию дорожной разметки и завершил его, проехав по полосе встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Этот манёвр, как пояснил ФИО2, он совершил неумышленно, поскольку двигался в таких погодных условиях и видимости дорожной разметки, которые не позволяли своевременно принять меры к тому, чтобы не совершать его. В таких условиях необходимость завершения манёвра обгона была вызвана тем, чтобы не создавать помех и аварийной ситуации для других автомобилей, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, нарушение ФИО2 требований законодательства в области дорожного движения выразилось в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ФИО2 приведённых требований законодательства, подтверждаются следующими собранными доказательствами.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и следовал на 9 км + 410 м автодороги Калужское шоссе – Киевского направления, где в нарушение требований пункта 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о месте совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы сведения о выезде ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, с которой он согласился и зафиксировал об этом своей подписью. Из этой же схемы усматривается, что ФИО2 совершил манёвр обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, наличие на участке автодороги, где произошло административное правонарушение, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД и запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которые соответствуют схеме инспектора ДПС, полностью подтверждается сведениями из приложенной к материалам дела официальной схемы участка автодороги. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то их нельзя признать обоснованными.

Так, по вопросу о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 18 января 2011 года № 6-О-О указал следующее.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из этого следует, что даже в том случае, когда водитель начал и завершил манёвр обгона в разрешенном для этого месте, однако в ходе такого манёвра его транспортное средство располагалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, такие действия водителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следует считать установленным, что ФИО2 8 апреля 2017 года, управляя легковым автомобилем и совершая обгон транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанной разметки, то есть в месте, где это запрещено ПДД. В связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания учитываю, что в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, следует признать частичное признание им вины в совершении административного правонарушения и наличие у него двух малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит внесению его получателю, согласно следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); банк получателя платежа – ГУ банка России по ЦФО; ИНН – 

<

***>; КПП – 770245001; Р/СЧ – 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК – 044525000; ОКАТО – 46641000; ОКТМО – 46641000; КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН – 18810450176100005596.

При уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На постановление может быть подана жалоба судье, которым оно вынесено, либо в Московский окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина