Судья Пичурин И.Ю. дело № 22К-5706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., 

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А. 

адвоката Трусова Ф.Н.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж, о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и об обязании Одинцовского городского прокурора принесения Ж. публичного извинения, по апелляционному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ -ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года, которым указанное заявление удовлетворено частично: постановлено обязать Одинцовского городского прокурора принести Ж. официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред в связи с незаконным уголовным преследованием; взыскать в пользу Ж. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 

<

данные изъяты>.000руб. в счет взыскания сумм, затраченных на оказание юридической помощи в связи с реабилитацией.

Изложив существо постановление суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лисьеву Ю.А., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, адвоката Трусова Ф.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 19 марта 2018 года уголовное дело №

<

данные изъяты>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Ж., прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним, в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года заявление адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж., о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и об обязании Одинцовского городского прокурора принесения Ж. публичного извинения, удовлетворено частично: постановлено обязать Одинцовского городского прокурора принести Ж. официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред в связи с незаконным уголовным преследованием; взыскать в пользу Ж. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 

<

данные изъяты>.000руб. в счет взыскания сумм, затраченных на оказание юридической помощи в связи с реабилитацией.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности, вынесения в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос о его отмене с направлением материла по заявлению адвоката в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом автор апелляционного представления указывает на противоречивость выводов суда, поскольку суд не учел содержание договора об оказании юридической помощи защитником, и не проанализировал существенные условия и позиции данного договора.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не представил документального подтверждения о внесении в кассу адвокатского образования либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке, предусмотренным соглашением, денежных средств, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру. Считает взысканную сумму в размере 

<

данные изъяты>.000рублей завышенной, поскольку адвокат не участвовал ни в каких процессуальных действиях, а Ж. не мог заключить рассматриваемое соглашение, поскольку, по словам адвоката Трусова Ф.Н., находился в Лондоне, тогда как соглашение заключалось в Москве.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трусов Ф.Н., указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и несостоятельность доводов представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по заявлению адвоката на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом заявления адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж., указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Постановление суда содержит противоречивые выводы, поскольку, утверждая в постановлении о том, что в связи с несоответствием даты заключения соглашения и даты производства выплат (спустя более трёх с половиной лет), и при этом после завершения уголовного судопроизводства по делу, заявитель злоупотребил своими правами, суд одновременно признал возможным возместить расходы на оплату услуг адвоката частично, в сумме 

<

данные изъяты>.000рублей.

Кроме того в представленном материале отсутствуют документы, регламентированные ч.6 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002года и необходимые для принятия по заявлению адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж., законного и обоснованного решения, а именно, банковская выписка о зачислении суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, о зачислении данной суммы на расчетный счет адвокатского образования и справка банка о размере установленного ежедневного кассового остатка для данного адвокатского образования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем считает необходимым постановление суда отменить, а материал по заявлению адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж., о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и об обязании Одинцовского городского прокурора принесения Ж. публичного извинения направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ч.1 ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года, о частичном удовлетворении заявления адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж, о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и об обязании Одинцовского городского прокурора принесения Ж. публичного извинения, ОТМЕНИТЬ.

Материал по заявлению адвоката Трусова Ф.Н., в интересах Ж., направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - ФИО1 удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова