РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 563 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4071 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3, правопреемником по завещанию которой является ФИО2 Договор купли - продажи земельного участка и жилого дома (кадастровый № общей площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> После чего продал собственность, надлежащим образом зарегистрированную, ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Московского областного суда было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании недействительным заключенного договора купли- продажи 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> о признании недействительным заключенного в последующем договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, исключений сведений о регистрации прав собственности на спорное имущество в ЕГРП за ФИО4, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации предмета спора за ФИО3 В связи с тем, что последствия недействительности сделки были применены в одностороннем порядке и коснулись только его (истца) как собственника части спорного участка земли и недвижимости, был вынужден доказывать то, что и так предусмотрено законом, а именно необходимость двусторонней реституции. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области удовлетворил его требования о применении последствий недействительности сделки. После чего это решение было обжаловано Ответчиком в Московский областной суд, но ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам указанное решение суда оставила в силе. Таким образом, с момента признания сделки не действительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено соответствующее апелляционное определение, у ФИО3, а затем уже её правопреемника возникло перед ним (истцом) денежное обязательство по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы. По настоящее время не возвращены 500 000 руб. Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил возместить ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на сумму 8 200 руб. Итого общая сумма составляет 508 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам и произвел взыскание с него (истца) денежных средств в размере 130 080 руб. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила часть долга в сумме 2 105 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила оставшуюся часть долга в сумме 376 418 руб. 17 коп. Ответчик не только неправомерно удерживал денежные средства, но и всячески уклонялся от их возврата, что подтверждается многочисленными попытками признать сделку безденежной и даже в суде апелляционной инстанции ссылается на это, полностью игнорируя вступившее в законную силу апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт передачи и получения ФИО3 денежных средств. И только заочное решение Чеховского городского суда заставило ФИО2 выплатить ему долг. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 143 563 руб. 84 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив возражения на уточненное исковое заявление. Полагает, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должны составлять 37 341,35 руб. Кроме этого просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд за защитой права, и в этой части в исковых требованиях отказать. Кроме этого просила уменьшить проценты, так как сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, правопреемником по завещанию которой является ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (кадастровый № общей площадью 800 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> За указанное имущество ФИО1 было оплачено 500 000 рублей. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, истребовано имущество из чужого незаконного владения ФИО4 в виде 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключены сведения из ЕГРП на недвижимое имущество в части 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка, зарегистрированных за ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на 13/27 долей жилого дома и 20/27 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения (л.д. 22-30).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 600 000 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области удовлетворил требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, с момента признания сделки не действительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено соответствующее апелляционное определение, у ФИО3, а затем уже её правопреемника возникло перед истцом денежное обязательство по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы. 

Установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам и произвел взыскание с него (истца) денежных средств в размере 130 080 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила истцу часть долга в сумме 2 105 руб. 41 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила оставшуюся часть долга в сумме 376 418 руб. 17 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 563 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующему в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 508 200 руб. (8 200 руб. – судебные расходы). 

Истцом в судебное заседание представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 563,84 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения вымороченного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам, в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, суд не находит оснований для применения исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071,28 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 563,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071,28 руб., всего взыскать 147 635,12 руб. (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд. 

Председательствующий судья: