Дело № 2-118/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в котором просил признать установление ФИО3 II группы инвалидности страховым случаем, признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК страховое возмещение в размере 925 000 рублей в счет погашения ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от (дата), взыскать в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № от (дата) на сумму 925 000 рублей. В настоящее время кредит в полном объеме не возвращен, кредитные отношения не прекращены. Истцом кредитору подано уведомление о том, что (дата) у него возникло заболевание, и он поступил в больницу, (дата) ему сделана операция. Данное заболевание и его последствия являются основанием для установления 2-ой группы инвалидности. При получении кредита истцом был заключен с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования № от (дата). Согласно условиям данного договора получение 2 группы инвалидности является страховым случаем. В связи с данным обстоятельством истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Задержкой выплаты страховой суммы истцу причинен моральный вред, который выражается в душевных переживаниях и волнениях.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у истца два заболевания – онкология и язвенный колит, каждое из которых являлось основанием для установления истцу инвалидности. На момент заключения договора страхования истец не имел язвенного колита, поэтому страховой случай наступил.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что факт наступления страхового события обуславливает обязанность страховщика по выплате страховой суммы. В соответствии с заключенным с ФИО4 договором страхования стороны определили, что страховым случаем является смерть или установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате заболевания, кроме смерти и инвалидности, наступившей в результате заболевания, которое застрахованный имел до даты заключения договора страхования. Инвалидность застрахованного лица ФИО3 наступила в результате заболевания, которое истец имел на момент заключения договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения. Из представленных медицинских документов следует, что причиной установления инвалидности явилось основное заболевание, по которому ФИО3 наблюдается с 2017 года. Возражала против довода истца об установлении инвалидности в результате иного заболевания – 

<

данные изъяты>, поскольку согласно протоколу МСЭ указанное заболевание является сопутствующим, и диагностировано у ФИО3 в 2009 году, то есть до заключения договора страхования. Полагала, что истцом также неверно произведен расчет исковых требований, поскольку согласно условиям страхового полиса размер страхового возмещения в случае признания события страховым случаем определяется исходя из задолженности страхователя перед банком на дату наступления страхового случая (без учета комиссий, процентов, просроченной задолженности) и определяется графиком страхования. Таким образом, в случае признания события страховым случаем размер страховой выплаты не может превышать суммы в 886 299,99 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № на срок до (дата).

При заключении кредитного договора (дата) между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ФИО3 на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита был также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №

Как следует из справки №, ФИО3 (дата) установлена инвалидность II группы на срок до (дата).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что установление ему инвалидности II группы является страховым случаем.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков называются страхованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при заключении ФИО3 кредитного договора от (дата) между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от (дата) выгодоприобретателем по договору является страхователь. Выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя.

В соответствии с указанным договором страхования ФИО3 был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. 

В разделе «исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты» договора страхования указано, что не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО3 обратился (дата) в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от (дата).

Письмом от (дата) ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало в страховой выплате, поскольку согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от (дата) Бюро медико-социальной экспертизы № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России причиной установления инвалидности явилось основное заболевание «

<

данные изъяты> …». Согласно данным медицинской карты ОГАУЗ «Больница № 2» с 2017 года ФИО3 наблюдается у онколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>...», что свидетельствует о том, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано до начала действия договора страхования. Таким образом, данное событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно представленному в материалы дела эпикризу на врачебную комиссию от (дата), выданного ОГАУЗ «Больница № 2», ФИО3 установлен клинический диагноз «язвенный 

<

данные изъяты>». Из анамнеза следует, что с (дата) по (дата) ФИО3 поступил на лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Сопутствующим диагнозом является «рак предстательной железы», что подтверждается выпиской из истории болезни, предоставленной ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», от (дата). 

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от (дата) в отношении ФИО3 следует, что с 2017 года ФИО3 наблюдается в Томском областном онкологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», с конца 2017 года ухудшение состояния. С 2009 года ФИО3 наблюдается у 

<

данные изъяты> ухудшение с февраля 2019 года. С (дата) по (дата) находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>». Установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. 

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от (дата) ФИО3 (дата) освидетельствован с основным диагнозом «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению комиссии экспертов № ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от (дата) судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что основным заболеванием ФИО3 определен «

<

данные изъяты>». В качестве сопутствующего заболевания указан: «

<

данные изъяты>». Каждое из указанных заболеваний вызвало стойкие выраженные нарушения функций организма, в диапазоне количественной оценки нарушения здоровья - 70-80%, что по состоянию на (дата) являлось основанием для установления ФИО3 второй группы инвалидности по каждому имеющемуся заболеванию отдельно. Само по себе эти заболевания не являются основанием для установления инвалидности. 

Из заключения судебной экспертизы также следует, что неспецифический язвенный колит имеется в анамнезе у ФИО3 в записи терапевта от (дата) и (дата). Согласно заключению ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления Делами Президента Российской Федерации от (дата) в анамнезе 

<

данные изъяты> в настоящее время обострение.

В заключении экспертизы сделан вывод о том, что установление ФИО3 инвалидности II группы состоит в причинно-следственной связи со стойкими выраженными расстройствами функций организма, которые обусловлены заболеваниями (рак простаты и неспецифический язвенный колит), имеющимися у него до заключения договора страхования от (дата).

То обстоятельство, что в заключении экспертизы указано на отсутствие медицинской документации, подтверждающей записи терапевта от (дата) и (дата) и запись от (дата) о наличии в анамнезе 

<

данные изъяты> не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, учитывая, что сам истец в судебном заседании (дата) подтвердил факт наличия у него данного заболевания.

Кроме того, на наличие 

<

данные изъяты> до заключения договора страхования указано также в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от (дата).

При этом доводы истца о том, что данное заболевание прошло, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Подписью ФИО3 на договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от (дата) подтверждается, что ФИО3 с правилами страхования, на основании которых был заключен договор, ознакомлен, положения, содержащиеся в договоре ему ясны, понятны и не являются обременительными.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю возникает только после наступления события, предусмотренного договором страхования (страхового случая), оснований для соответствующей выплаты у ответчика не имелось, так как установление инвалидности II группы, принимая во внимание установленные обстоятельства, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, поскольку инвалидность была установлена в связи с заболеваниями, которые застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании установленной ему II группы инвалидности страховым случаем, а, следовательно, оснований для признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, при указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Заключение комиссии экспертов № ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 11.06.2020, положенное в основу принятого судебного акта, представлено в суд на основании определения Томского районного суда Томской области от 22.01.2020 о назначении судебной медицинской экспертизы, проведение которой назначено по ходатайству истца.

Согласно представленному ОГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» уведомлению от 11.06.2020 стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы составила 41 627 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, проведенной ОГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», не представлено.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, следовательно, с истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании установления инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 41 627 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020