Дело №2-3812/2019 

УИД 78RS0015-01-2019-001695-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

с участием помощника прокурора Беловой К.В., 

при секретаре Осипове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ленинградской области о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Безлюдный С.М. обратился с иском к Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе в Правительстве Ленинградской области в должности начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, при этом дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением требований п.8 ст.14 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ и ст. 193 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Безлюдный С.М. уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным и отменить Распоряжение Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора; признать незаконным распоряжение Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей; восстановить истца на работе в Правительстве Ленинградской области в должности начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, из расчета 4530руб. 24коп., и компенсацию морального вреда в размере 200000руб. (л.д. 140-148 т.1).

Истец Безлюдный С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что за незначительные недостатки его работы в отношении него неправомерно было применено слишком строгое взыскание в виде выговора, а на момент совершения проступков, за которые он был привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он не имел дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, соответственно, не мог быть уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, в отношении исковых требований о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора представила заявление о пропуске срока исковой давности. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга, поддержавшей исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и представителем нанимателя (субъекта Российской Федерации – Ленинградская области) в лице Губернатора Ленинградской области ФИО3 на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого истец был принят на должность начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (л.д. 59-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Ленинградской области было издано распоряжение №-рг «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» Основанием для издания данного распоряжения послужили: служебное письмо председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представление Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении полномочий Комитета в сфере обращения с отходами, лесопользования. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверки, из которых следует, что истец не мог дать пояснений по ряду фактов выявленных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки ответчиком было составлено заключение, согласно которому, находящимся в непосредственном подчинении ФИО1 ФИО4, начальником Гатчинского межрайонного отдела Департамента Комитета, замещавшим до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Выборгского межрайонного отдела Департамента Комитета, был допущен ряд грубых нарушений сроков и порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение производства по ряду дел и уход правонарушителей от административной ответственности, не поступление штрафов в государственный бюджет, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об установлении факта совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине служебных обязанностей, возложенных п. п. 2.1.3, 2.6.3, 2.22 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.1. ч.1 ст. 15 Закона №79-ФЗ в части соблюдения федерального законодательства и обеспечения его исполнения; в неисполнении по его вине служебных обязанностей, возложенных п.2.6.5, 2.17 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.3 ч.1 ст. 15 Закона №79-Ф в части исполнения поручений соответствующих руководителей в пределах их полномочий. 

Согласно данному заключению, причинами и условиями, способствовавшими совершению гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка явились: сложившаяся в Комитете практика осуществления административного производства, основанная не на буквальном, а на расширенном толковании ст. 29.6 КоАП РФ, устанавливающей сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и применении юридического понятия «разумный срок»; неверное толкование отдельных положений КоАП РФ; пренебрежительное отношение гражданского служащего к рекомендациям юридической службы Комитета по вопросам осуществления административной практики. Вред, причиненный в результате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, заключается в следующем: ненадлежащем обеспечении реализации Комитетом его полномочий в сфере обращения с отходами, лесопользования; создании условий для освобождения виновных лиц от административной ответственности; не поступление в государственный бюджет 375000руб. - штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Унирем-Автосервис» в связи с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности; причинение ущерба авторитету Комитета как государственного органа; направление в Прокуратуру жалобы виновным юридическим лицом, что повлекло внесение в комитет акта прокурорского реагирования. 

В связи с данными обстоятельствами, служебной характеристикой ФИО1, согласно которой у ФИО1 отсутствует руководящая роль и организация надлежащего контроля за работой подчиненных структурных подразделений департамента, и с учетом тех обстоятельств, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены два дисциплинарных взыскания: замечание - в связи с неправомерным отказом от выполнения поручения председателя комитета о повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и выговор - в связи с неисполнением обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение и (или) урегулирование конфликта интересов, комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении истца меры административного взыскания в виде выговора (л.д. 65-74 т.1).

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается и в отсутствие других доказательств, опровергающих его выводы, убедительно для суда. 

На основании результатов данной проверки Губернатором Ленинградской области было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг о применении в отношении ФИО1 административного взыскания в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами п. п. 2.1.3, 2.6.3, 2.22 должностного регламента по замещаемой должности, а так же п.1. ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; в неисполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных п.2.6.5, 2.17 должностного регламента по замещаемой должности, а так же п.3 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». С данным распоряжение истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1). 

Трудовые обязанности истца предусмотрены заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ служебным контрактом и должностным регламентом начальника департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденным Председателем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – регламент), с которым истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-113 т.1) 

Согласно должностному регламенту, начальник департамента обязан осуществлять руководство департаментом, в т.ч.: контролировать исполнение начальниками отделов их должностных обязанностей, в т.ч. исполнение документов по качеству и срокам, посещение заседаний коллегиальных органов, соблюдение служебного распорядка и правил пожарной безопасности (п. 2.1.3 регламента); осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные законодательством о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований, составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направление на рассмотрение мировым судьям протоколов об административных правонарушениях с сопроводительным письмом председателя Комитета; направление протоколов и материалов об административных правонарушениях в суд с сопроводительными письмами председателя комитета для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности; рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, и принимать меры по предотвращению таких нарушений; выдачу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (п. 2.6.3 должностного регламента); надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством (п. 2.22 регламента); по поручению заместителя председателя комитета, председателя комитета в соответствии с доверенностью, представление интересов Комитета в суде и организациях при рассмотрении споров в области лесных отношений и пожарной безопасности в лесах (п.2.6.5 регламента); точно и в срок выполнять указания поручения заместителя председателя Комитета, председателя Комитета (2.17 регламента). 

На основании ст.12 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Согласно ст.15 ч.1 п.п.1- 3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в отношении оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не оспаривал указанные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, полагая при этом, что за данные нарушения, совершенные не им, а его подчиненными, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенных проступков и произведено без учета результатов его предыдущей деятельности и большого объема дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве департамента. 

Данные доводы истца суд находит необоснованными и противоречащими должностному регламенту истца, согласно вышеуказанным положениям которого, именно на истца возложен контроль за осуществлением производства по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные законодательством.

Согласно представленной ответчиком в обоснование возражений по иску характеристике на имя истца за подписью председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, которая была учтена при даче заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в Комитете Безлюдный С.М. зарекомендовал себя как сотрудник, имеющий необходимые профессиональные знания, однако неинициативный, не заинтересованный в осуществляемой работе. Имеют место неединичные факты нарушения начальником департамента и подчиненными ему сотрудниками требований административного законодательства при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях. Со стороны ФИО1 отсутствует руководящая роль и организация надлежащего контроля за работой подчиненных начальников структурных подразделений департамента и как следствие, отсутствует взаимодействие сотрудников внутри департамента в целом, что отрицательно сказывается на выполнении Комитетом функций государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах, и влечет за собой отсутствие единообразной практики правоприменения. Поручения руководства зачастую выполняются формально, не всегда своевременно и полно. В своей работе Безлюдный С.М. текущее и перспективное планирование деятельности департамента не осуществляет (л.д. 1-2 т.2). Данная характеристика не была обжалована истцом в установленном порядке, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в ней обстоятельствам. 

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных деяний, характеристика истца и соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене Распоряжения Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 48 т.1), является необоснованным, т.к. с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг о применении в отношении истца административного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в котором указывал на несогласие с данным распоряжением. 

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Ленинградской области было издано распоряжение №-рг «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (л.д. 84 т.1).

Основанием для издания данного распоряжения послужило служебное письмо председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Комитет от мировых судей Ленинградской области судебных участков №№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили определения о возврате материалов по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которых следует, что должностными лицами (ФИО6, ФИО7) Комитета при производстве по делам об административных правонарушениях допущены значительные процессуальные нарушения, которые могут повлечь освобождение от ответственности правонарушителей и не поступление в государственный бюджет административного штрафа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником департамента государственного лесного надзора ФИО1 и находящимся в его подчинении начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО8, а так же находящимися в подчинении ФИО8 главным специалистом ФИО6 и ведущим специалистом ФИО7 (л.д. 94-95 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки было составлено заключение, согласно выводам которого, ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, возложенных п.п. 2.1.3, 2.6.3, 2.22 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.1. ч.1 ст. 15 Закона №79-ФЗ в части соблюдения федерального законодательства и обеспечения его исполнения (л.д. 85-90). 

На основании результатов данной проверки Губернатором Ленинградской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг о применении в отношении ФИО1 административного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами п.п. 2.1.3, 2.6.3, 2.22 должностного регламента по замещаемой должности, а так же п.2 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данным распоряжением истец освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 (п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»). С данным распоряжение истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.1). 

Согласно ст. 33 ч.1 п.4 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: 4) расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 37 ч.1 п.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент совершения проступка, за которое истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, истец не имел дисциплинарного взыскания, в т.ч. наложенного распоряжением Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, предусмотренные ст. 37 ч.1 п.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», соответственно, наложенное распоряжением Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг на истца взыскание в виде увольнения и расторжение с истцом служебного контракта является незаконными. 

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 24.07.2017 по делу №5-КГ17-96.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными распоряжение Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг и увольнение с гражданской службы, восстановлении в должности начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области.

Так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, восстановлению на работе он подлежит с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке ответчика, размер среднедневного заработка истца для оплаты вынужденного прогула составляет 6497руб. 57коп. (л.д. 32). Так как истцом не доказан размер среднедневного заработка 4530руб. 23коп., данный размер не может быть принят судом во внимание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца, исходя из размера среднедневного заработка истца - 6497руб. 57коп. и количества рабочих дней в данный период -154 дня, составляет: 6497,57х154=1000625руб. 78коп. 

Согласно трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность начальника лесного отдела в ООО «Лесная инженерная компания» (ООО «ЛИК) (л.д. 135 т.1). Истцом было получено согласие ответчика на замещение данной должности, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в отношении лиц, замещающих должность гражданской службы в органе исполнительной власти Ленинградской области, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Губернатором Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42 т.2)

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО «ЛИК», размер ежемесячной заработной платы истца составляет 80000руб. (л.д. 41 т.2), соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение заработной платы в ООО «ЛИК» размере 80000х5+80000:21х7=426666руб. 67коп.

При увольнении истцу ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114472руб. 83коп., что подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2019г. (л.д. 31 т.1). 

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере: 1000625,78-426666,67-114472, 83=459486руб. 28коп.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и в период вынужденного прогула истец был трудоустроен, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8094руб. 86коп. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству Ленинградской области о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным распоряжение Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг об освобождении ФИО1 от замещаемой должности начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на основании п.4 ч.1 ст.33 (п.2 ч.1 ст. 37) ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. и увольнении ФИО1 с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГг.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с Правительства Ленинградской области в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 459486руб. 28коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Взыскать с Правительства Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8094руб. 86коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 в должности начальника Департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019г.