Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26.07.2023.

м/с с/у №2 Терентьева О.А. УИД: 66MS0054-01-2022-002583-36

Дело №10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретарях Михиной И.С., Гавриловой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., 

осужденного Сальникова А.В. и его защитника – адвоката Романовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя потерпевшего и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года в отношении 

Сальникова А. В., 

<

 данные изъяты > ранее не судимого,

осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью У.М.В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного 08 июня 2021 года с применением оружия.

Преступление совершено в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 03 минут в близи дома №77 по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском административном ране г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко С.С. считает необходимым приговор мирового судьи изменить. Выражает несогласие с выводом мирового судьи, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, о необходимости исключения из обвинения Сальникова А.В. ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененной, поскольку умысел на возникновение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации возник у Сальникова А.В. в разное время, что подтверждено исследованными доказательствами – видеозаписью и показаниями допрошенных лиц. В связи с чем просит признать Сальникова А.В. виновным так же и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, а также назначить окончательное наказание с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 280 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У.М.В. – адвокат Войнов В.О. также просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия Сальникова А.В. по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ужесточив назначенное наказание, а также удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Сальникова А.В. в пользу У.М.В. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Сальников А.В. неоднократно высказывал угрозу убийством потерпевшему, что подтверждается исследованными доказательствами. Также указывает о понесенных У.М.В. физических и нравственных страданиях, ввиду длительных болезненных ощущений после причинных телесных повреждений, отсутствия сна вследствие боли, отсутствии возможности нормально передвигаться.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.А. просит приговор мирового судьи отменить в части признания Сальникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего к Сальникову А.В. за необоснованности. Полагает вывод суда о виновности Сальникова А.В. не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденным совокупностью иных доказательств. Указывает об отсутствии Сальникова А.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, что усматривается как из показаний Сальникова А.В. и специалиста Л.А.И., так и из исследованной видеозаписи, поскольку Сальников А.В. предпринимал попытку защититься, применив пистолет в целях самообороны от потерпевшего У.М.В., нанесшего Сальникову А.В. несколько ударов дубиной. Указывает, что в судебном заседании исследована лишь одна из двух видеозаписей рассматриваемых событий. Также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Т.Е.Ю,, не исследование судом ряда доказательств, зафиксированных в протоколах. Ссылается на недопустимость заключения дополнительной баллистической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности после производства таковой. Выражает несогласие с аргументом суда об исключении из обвинения Сальникова А.В. ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененной, поскольку Сальников А.В. высказал угрозу убийством потерпевшему в ходе причинения последнему вреда здоровью и эти действия происходили в одно время в одном месте, ввиду показаний потерпевшего У.М.В. и свидетеля Т.Е.Ю, о высказывании таковых угроз в автомобиле во время движения по пр. Космонавтов, тогда как потасовка произошла по ул.Старых Большевиков, д.77, что исключает аргумент суда «происходили в одном месте в одно время». Считает, что вина Сальникова А.В. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждена ни одним доказательством. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора. Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Сальниковым А.В., является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре.

Мировой судья, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме не признавал 

Выводы о виновности ФИО1 основаны на оценке не опровергнутых доказательств:

- показаний потерпевшего У.М.В. об обстоятельствах нанесения ему на фоне дорожного конфликта ФИО1 телесных повреждений в результате осуществления последним двух выстрелов из пистолета в брюшную полость и заднюю часть левой голени, после чего он пытался выбить найденной палкой пистолет из руки ФИО1;

- показаний, в том числе данных на стадии расследования, свидетелей: Ж.Т.Е., слышавшей звуки выстрелов, видевшей подсудимого и раненного потерпевшего; Ш.И.П. видевшего раненного потерпевшего, который, взяв в руки лопату, пытался выбить у ФИО1 пистолет; К.А.В., слышавшего звуки выстрелов и видевшего попытки потерпевшего выбить из рук ФИО1 пистолет, помогавшего затем в сохранности пистолета и гильз до прибытия сотрудников полиции; согласующиеся с показаниями К.А.В. свидетельские показания Б.И.Л.; сотрудников полиции М.И,Л. и Р.В.Г., изъявших вещественные доказательства;

- исследованных протоколов осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств и документов;

- заключений баллистических экспертиз изъятого пистолета «Макарыч» ИЖ-79-9Т, отнесенного к гражданскому оружию самообороны под патроны газового и травматического действия, боеприпасов к нему;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, выявившей у У.М.В. повреждения, которые могли образоваться в результате, в том числе, поражения снарядами при выстреле из травматического оружия;

- заключения судебно-биологической экспертизы, подтверждающей наличие на изъятой в ходе осмотра места происшествия резиновой пуле крови потерпевшего;

- видеозаписью рассматриваемых событий;

- иных доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания ФИО1, специалиста Л.А.И. и его заключения.

Вопреки доводам жалобы защитника, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и собраны с соблюдением требований ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения дополнительной баллистической экспертизы 

<

 № > от 21.02.2022 проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертизы по делу не допущено.

Доводы защиты и занятая осужденным позиция по делу, выразившаяся в отрицании умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, случайно характере таковых обоснованно подвергнуты сомнению и отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих друг друга, непротиворечиво и последовательно подтверждающих виновность ФИО1

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В суд апелляционной инстанции подсудимым представлена видеозапись, которая не может быть признана доказательством по делу ввиду возможных признаков монтажа, либо нарушений в работе устройства видеозаписи, вследствие чего имеются пропуски записи в периоды времени, соответствующие дате рассматриваемых событий, в том числе: с 15:00:14 по 15:00:17 часов, с 15:00:30 по 15:00:33 часов, представляющие интерес по настоящему уголовного делу. В связи с чем не представляется возможным установить последовательное поведение ФИО1, запечатленное на видеозаписи, в отсутствующие временные интервалы таковой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что действия ФИО1 являлись одномоментными, он действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, в связи с чем его действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие авторов апелляционных представления и жалоб с оценкой доказательств и исключением из обвинения ФИО1 квалификации действий последнего по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей квалифицированы правильно. При этом выводы суда первой инстанции по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре мирового судьи приведены.

Приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего У.М.В. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. 

Между тем преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч.2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, имевшего место 08.06.2021 и после постановления приговора 02.05.2023 на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции 16.06.2023 истекли установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации два года, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.3 ч.1 ст. 24 ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись ФИО2