Судья 1-й инстанции – Семенова О.В. № 22-1823/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Курбанова Р.Ш., действующего в интересах К., на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Курбанова Р.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Л., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курбанов Р.Ш., действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Л., выразившиеся в том, что последним у обвиняемого и его защитника отобраны подписки о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2024 жалоба адвоката Курбанова Р.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курбанов Р.Ш. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, связи с чем, просит его отменить.

Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом им оценка не дана, в том числе в части незаконного получения следователем сведений о реализации защитником своих полномочий (опросе свидетеля Т.), что в соответствии с положениями ст. ст. 75, 86 УК РФ (указано в жалобе) ставит под сомнение законность последующих действий следователя, включая отобрание подписок о неразглашении данных предварительного расследования у обвиняемого и его защитника.

Обращает внимание, что на момент отобрания подписок срок производства по делу превысил 11 месяцев и все обстоятельства являлись публичными, в связи с чем, не было необходимости в применении положений ст. 161 УПК РФ, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 53 УПК РФ это привело к ограничению реализации прав на защиту.

Выражая несогласие с выводами суда об отмене подписки у К. и отсутствии предмета в данной части, указывает о формальном рассмотрении судом доводов о первоначально незаконных действиях следователя по отобранию подписки у обвиняемого, которые не могут быть устранены постановлением об отмене подписки, поскольку понятия действия следователя и решение следователя не являются тождественными. Полагает, что оставленные без внимания не предусмотренные законом действия следователя могут привести к недоверию общества к правоохранительным органам.

Просит постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2024 года отменить.

На апелляционную жалобу представлены возражения помощника Казачинско-Ленского прокурора Дземенчук В.И., в которых он не согласен с доводами автора жалобы и просит оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, поскольку суд правильно не усмотрел в действиях следователя нарушения уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод защитника и обвиняемого.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы суда в целом соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Исходя из апелляционной жалобы, автор не приводит конкретные нормы уголовно-правового закона, которые нарушены следователем. 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 20 сентября 2024 года следователем Л., в производстве которого находится уголовное дело, по которому обвиняемым является К., у последнего и его защитника Курбанова Р.Ш. отобрана в соответствии со ст. 161 УПК РФ подписка о неразглашении тайны предварительного расследования без соответствующего разрешения органа предварительного расследования.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Курбанова Р.Ш. без удовлетворения, суд верно сослался на положения ст.ст. 38, 161 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона следователем при совершении обжалуемого заявителем действия. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ст. 161 УПК РФ, устанавливая, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению (часть первая), позволяет предать их гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем берет у них подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

При этом, приведенные нормы не ограничивают возможность защитника пользоваться правами, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а предполагают лишь право дознавателя или следователя предупредить его о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования.

Таким образом, законом право на разглашение данных предварительного расследования (в том числе в форме дачи разрешения на разглашение таких данных) дано только лицу, производящему предварительное расследование, и указанное право также ограничено интересами предварительного расследования и законными интересами участников уголовного судопроизводства. Данная норма закона возлагает на следователя обязанность о предупреждении участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования посредством отбирания подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. При этом, уголовно-процессуальный закон, относит защитника к участникам уголовного судопроизводства.

При этом действия следователя, направленные на исполнение уголовно-процессуального закона, не могут рассматриваться как нарушающие право на защиту, поскольку содержание данного права определяется нормами закона, который содержит прямой запрет на разглашение данных предварительного расследования. Оснований полагать, что такие действия следователя вызывают недоверие общества к правоохранительным органам, как на то ссылается автор апелляционной жалобы, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельным и утверждение защитника о формальном рассмотрении судом доводов о первоначально незаконных действиях следователя по отобранию подписки у обвиняемого. Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поскольку, согласно представленным в суд материалам, подписка о неразглашении тайны предварительного расследования, отобранная у обвиняемого К., отменена постановлением следователя Л. от 9 декабря 2024 года и постановлением заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области С. от 10 декабря 2014 года, то у суда не имелось оснований давать оценку указанному процессуальному документу, который уже отменен, и тем более обязывать должностное лицо что-либо устранять. Сведений о решении вопроса об ответственности К. по ст. 310 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета для обсуждения в части действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с иными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Вопреки доводам автора, проверяемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Курбанова Р.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника обвиняемого К. – адвоката Курбанова Р.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд