АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых А.А.В., Л.А.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2021г., по которому

Л.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

...> гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

27.09.2013 Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 02.02.2016 на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2016 условно-досрочно на 1 год 29 дней;

09.10.2018 Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

18.01.2019 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.08.2020,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 10.10.2021;

А.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 10.10.2021.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых А.А.В. и Л.А.С. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Сазоновой М.О., Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о применении более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

08.05.2021 отделом дознания МО МВД России «Мценский», СО МО МВД России «Мценский» в отношении А.А.В. и Л.А.С. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 17.04.2021 и 15.05.2021 в отношении А.А.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных по ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

07.05.2021 в 23 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Л.А.С.

08.05.2021 в 00 час. 30 мин. задержан А.А.В. по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

09.05.2021 судом в отношении Л.А.С. и А.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.07.2021, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мценского районного суда Орловской области от 12.08.2021 до 4 месяцев 4 суток, то есть по 10.09.2021.

14.05.2021 Л.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

30.06.2021 А.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

06.09.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления Ш.Т.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 10.10.2021.

Следователь М.К.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым А.А.В., Л.А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 10.10.2021, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого А.А.В. и его защитника с заключениями судебных экспертиз, получить в полном объеме характеризующий материал, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении А.А.В., Л.А.С. не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Учитывая личность обвиняемых, а также тот факт, что А.А.В. не работает, не имеет легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что А.А.В. и Л.А.С., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.А.С. просит постановление изменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, может вести себя надлежащим образом, являться к следователю.

Приводит доводы о том, что свидетели дают ложные показания, он никого из них не знает, никаких следственных действий с его участием не производится. Повлиять на следствие он не может, поскольку потерпевший к нему претензий не имеет, все свидетели допрошены.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А.В. просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, переквалифицировать его действия, поручить расследование уголовного дела другому следователю, вызвать потерпевшего Ф.А.М. для дачи объяснений о том, что не имеет к нему претензий.

Считает, что с учетом показаний потерпевшего Ф.А.М. его действия необходимо переквалифицировать.

Полагает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана не законно.

Обращает внимание на то, что не судим, имеет место работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать пенсионерку, к административной ответственности не привлекался.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к преступлениям, в которых обвиняются А.А.В. и Л.А.С. К числу таких сведений относятся: показания А.А.В. и Л.А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевших И.М.Е., Ф.А.М., Т.А.Н., свидетелей Ф.И.М., С.Н.В., Л.В.А., Х.А.В., письменные доказательства, иные материалы.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопросы о доказанности вины и оценка показаний потерпевшего и свидетелей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемых А.А.В. и Л.А.С., выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом при принятии решения было учтено, что А.А.В. и Л.А.С..С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, кроме того А.А.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до 2 лет, данные о личности А.А.В., который не работает, привлекался к административной ответственности, данные о личности Л.А.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Л.А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах обвиняемых.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении каждого из обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.В., Л.А.С.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

Тот факт, что А.А.В. не судим, с его слов работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать пенсионерку, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Одних заверений Л.А.С. о том, что он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, будет являться к следователю, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому Л.А.С. под стражей.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых А.А.В. и Л.А.С. по состоянию здоровья, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемых А.А.В. и Л.А.С. и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2021 г. в отношении А.А.В. и Л.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати