УИД: 59RS0004-01-2023-007635-63

Дело № 2-1122/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ТЕС, ТНП к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ТЕС, ТНП обратились с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> размере 293 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. В обоснование требований указали, что они являлись собственниками квартиры, общей площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Свердловского районного уда г. Перми от 29.06.2020 истцы признаны утратившими права пользования жилым помещением, взыскана выкупная стоимость за аварийное жилое помещение в размере 1 708 500 руб., в которую не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Изъятое жилое помещение расположено в доме 1955 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент вынесения решения суда о взыскании выкупной стоимости истцам не было известно о возможности взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Истцы получили выкупную стоимость в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. После перечисления выкупной стоимости у истцов возникло право освободить занимаемое жилое помещение. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения решения суда о взыскании выкупной стоимости, исходя из акта передачи жилого помещения, то есть с 18.05.2021. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просила его восстановить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку срок исковой давности по требованиям компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истек, так как решение о взыскании выкупной стоимости вступило в законную силу 04.08.2020, истцы обратились с исковым заявлением в суд 20.12.2023. Также указано, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает правовую позицию администрации г. Перми. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, оценив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4009/2020, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, общей площадью 69,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии №, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для отселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение 

<

Адрес> площадью 69,5 кв.м (л.д. 91 оборот). 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворены; с администрации г. Перми в пользу ТНП и ТЕС взыскан размер возмещения в сумме по 1 708 500 руб. за ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 69,5, по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413524:16, площадью 1959 кв.м, по 

<

Адрес>; прекращено право собственности ТНП, и ТЕС на указанное выше недвижимое имущество; ТНП, ТЕС, ТГН, ТОН признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

Адрес>. Право собственности на указанное выше недвижимое имущество признано за муниципальным образованием «город Пермь» (гражданское дело № 2-4009/2020 л.д. 125-128).

Решение суда от 29.06.2020 исполнено 23.09.2020, что подтверждается платежным поручением.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1954 года, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 95 оборот-99). 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 07.02.2024 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 14.05.1993 (л.д. 94-95).

Согласно сведениям представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми дата первой приватизации многоквартирного 

<

Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127, 131-132).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки. На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 31 лет. Сведения о последнем капитальном ремонте здания – отсутствуют. По данным экспертного осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течении последних 20-30 лет. 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, в пользу Т взыскана выкупная стоимость за аварийное жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>3. Решение суда исполнено 23.09.2020 путем перечисления денежных средств. 

20.12.2023 истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения.

Таким образом, исходя из того, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2020 определена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, истцы принимали участие в судебном заедании, решение суда вступило в законную силу 04.08.2020, исполнено 23.09.2020, суд приходит к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности следует признать 04.08.2020, поскольку именно с этого момента истцам стало известно о размере выкупной стоимости, что она в себя включает, однако обратились в суд 20.12.2023, пропустив срок исковой давности. 

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента исполнения решения не могут быть приняты во внимание. Кроме того с момента исполнения решения суда истцами также пропущен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу иска невозможной или крайне затруднительной.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, которые препятствовали бы своевременной подаче искового заявления, истцами не представлено. 

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ТЕС, ТНП к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева