Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 21.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 21.12.2018 (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обжаловав его в Охинский городской суд, в который жалоба вместе с материалами дела поступила 14.01.2019. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность Постановления, которое вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, без учета доводов и доказательств лица, привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие и предоставил письменные дополнения к жалобе, в которых мотивировал свое несогласие с Постановлением тем, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ГИБДД видеозаписи, опровергающей факт управления им транспортным средством, то есть являющейся доказательством его невиновности. 

Изучив жалобу, дополнения к ней, проверив материалы дела прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 13.08.2018 в 07 часов 20 мину на ул. Строителей в районе дома № 19 в г. Невянск Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо установление ряда обстоятельств: факта управления водителем транспортным средством, а также состояния водителя в момент управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установил оба юридически значимые обстоятельства. 

Так, в результате рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства - Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***>, управлял указанным транспортным средством 13.08.2018 в 07 часов 20 минут на ул. Строителей в районе дома № 19 в г. Невянск Свердловской области и в указанный период времени, то есть в момент управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, в которых содержится информация о совершенных ими действиях по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 13.08.2018 в 07 часов 20 минут, выявления у водителя признаков опьянения, его отстранения в связи с этим от управления транспортным средством и направления на освидетельствование. 

При вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и все исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством при рассмотрении жалобы на Постановление не нахожу, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных доказательств. 

Представленная ФИО1 в обоснование своей позиции о невиновности справка о буксировке 13.08.2018 в 09 часов 15 минут автомобиля Тойота Королла в сервисный центр доказательством его невиновности не является и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства управления ФИО1 указанным транспортным средством 13.08.2018 в 07 часов 20 мину не опровергает. 

Поступление способом буксировки в автосервис Авто-микс 13.08.2018 в 09 часов 15 минут автомобиля Тойота Королла не является достаточным и бесспорным доказательством невиновности ФИО1 в административном правонарушении и не исключает возможности и факта управления им этим же автомобилем в тот же день ранее – в 07 часов 20 минут. 

Ко всему, указанная справка не в полной мере отвечает требованиям допустимости, поскольку является копией, выдана не руководителем организации, а от имени мастера – приемщика, не являющегося лицом, имеющим право выступать от имени организации, а из содержания справки невозможно установить ни организационно – правовую форму Автосервиса Авто-микс, ни фамилию лица, подписавшего справку. 

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, зафиксировавшим концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,423 мг/л., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,300 мг/л и установившего состояние опьянения ФИО1 

При этом, не выявлено нарушений при определении оснований для проведения, а также порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, а равно оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, порядка направления, проведения и оформления результатов, установленного нормами КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Оценивая приведенные ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящих жалобах доводы в пользу своей невиновности судья приходит к следующему.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола об административном правонарушении, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД и отсутствии оснований для утверждения о том, что он находился за рулем транспортного средства и управлял им, данным правом не воспользовался, в соответствующей графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таких сведений не указал.

Приведенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о том, что он автомашиной не управлял, а находился рядом с ней, прибыв на место по просьбе сестры в целях установления причины поломки, являются его способом защиты и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в числе которых рапорта сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 об остановке ими транспортного средства под управлением ФИО1 

Доказательств того, что должностные лица ГИБДД, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в оговоре ФИО1 и в неблагоприятном для него разрешении дела, в жалобе не приведено и оснований предполагать такую заинтересованность ни у мирового судьи, ни у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. 

При этом, судьей учитывается, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, которые остановили транспортное средство под управлением ФИО1, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствующие законные действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Ходатайство ФИО1 об истребовании в ГИБДД ГУ УМВД Росси по Свердловской области видеозаписи мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено, а отказ в удовлетворении данного ходатайства при отсутствии в материалах дела сведений о том, что такая видеозапись производилась, нарушением процессуальных требований и прав ФИО1 не является. 

Помимо прочего, согласно утверждениям ФИО1 (в ходатайстве и в жалобе) видеозапись якобы производилась в момент его освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Между тем, указанные административные процедуры производились спустя значительное время (более 15 минут) после остановки транспортного средства, и в период, когда водитель транспортным средством уже не управляет и от его управления отстранен, в связи с чем, видеозапись указанных моментов не может являться доказательством, опровергающим факт управления водителем транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вина ФИО1 в административном правонарушении и оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы на Постановление не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, справедливое и минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 21.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.