Дело № 2-498/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Ворзониной В.В., 

с участием представителя истца ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области» (далее – ГКУ «Автобаза Тверской области») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возместить ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 86 300,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 31 июля 2018 г. в 11 часов 11 минут по адресу: 

<

...>, водитель ГКУ «Автобаза Тверской области» ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим ГКУ «Автобаза Тверской области», не выполнил пп. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 300,00 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 86 300,00 руб.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10 апреля 2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и ФИО3.

Представитель истца ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, поддержала отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что правовое основание для взыскания материального ущерба закреплено «Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ «Автобаза Тверской области», утвержденных приказом от 13 июля 2015 г. № 104/15-П и предоставляемых для ознакомления всем поступающим на работу в данное учреждение под роспись, где в п. 11.2, в частности указано, что за совершение дорожно-транспортного происшествия и грубое нарушение правил дорожного движения на основании заключения и выводов комиссии по проведению служебного расследования по факту ДТП к водителям автомобиля и работникам, которым был предоставлен служебный автомобиль, применяются следующие виды ответственности: возмещение материального ущерба работодателю в результате ДТП в соответствии с действующим законодательством (добровольно или в судебном порядке).Работодателем установлен ущерб, причиненный имуществу, экспертным заключением № 14771 от 22 августа 2018 г. в размере 106 500,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части, фактические затраты, понесенные при восстановлении автомобиля, пострадавшего в ДТП работника ФИО2 составили 86 300,00 руб. На основании изложенного, соблюдая нормы трудового законодательства РФ, истец просит о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю по фактическим затратам в размере 86 300,00 руб. В связи с тем, что в процессе проведения служебного расследования ФИО2 после совершения ДТП срочно оформил больничный, с приказом о проведении служебного расследования и даче объяснений по факту ДТП ознакомить его было не возможно, о чем были составлены акты, ответчик оформил отпуск и уволился. Также, дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГКУ «Автобаза Тверской области», был застрахован по Закону об ОСАГО, страхование автомобиля по КАСКО не предусмотрено. Оснований для снижения суммы, причиненного ущерба, не имеется. На ответчика возлагается полная материальная ответственность перед работодателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба в полном объеме. К административной ответственности он не привлекался, вины его нет, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Имеются противоречии между актом комиссии и экспертным заключением в части размера суммы причиненного ущерба, общего стажа водителя, указаны данные, которые не имели место быть. Квитанция к заказ-наряду № 0000001332 от 23 августа 2018 г. не содержит обязательных реквизитов подписи и печати заказчика. Истцом не представлен договор страхования КАСКО. Таким образом, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба. Также просил применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он платит алименты на второго ребенка, имеет кредитные обязательства, в целом имеет тяжелое материальное положение. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказом директора ГКУ «Автобаза Тверской области» от 09 января 2017 г. 

<

№> ФИО2 принят на работу в производственный отдел водителем автомобиля с окладом 8 000,00 руб., надбавкой 8 000,00 руб., надбавкой за разъездной характер работы 1 600,00 руб., постоянно, что также подтверждается трудовым договором 

<

№> от 9 января 2017 г.

Приказом и.о. директора ГКУ «Автобаза Тверской области» от 24 октября 2017 г. 

<

№> «О комплектации транспортных средств и закреплении водителей за автомобилями ГКУ «Автобаза Тверской области» за ФИО4 закреплен автомобиль Тойота, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГКУ «Автобаза Тверской области», что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела документов, а именно ПТС 

<

№>, государственным контрактом 

<

№> на поставку легковых автомобилей от 23 января 2017 г., актом приема-передачи к государственному контракту 

<

№> от 23 января 2017 г. от 24 января 2017 г., платежным поручением 

<

№> от 8 ноября 2018 г., приходным ордером на приемку материальных ценностей от 24 января 2017 г., счет – фактурой 

<

№> от 24 января 2017 г., товарной накладной 

<

№> от 24 января 2017 г., счетом 

<

№> от 24 января 2017 г.

Приказом директора ГКУ «Автобаза Тверской области» от 21 сентября 2018 г. 

<

№> было прекращено действие трудового договора от 9 января 2017 г. с ФИО2, последний уволен с 21 сентября 2018 г. 

Судом установлено, что 31 июля 2018 г. в 11 часов 11 минут на по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГКУ «Автобаза Тверской области».

В результате указанного выше ДТП принадлежащему ГКУ «Автобаза Тверской области» автомобилю марки Тойота, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог.

Определением 69 ОД № 062713 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не выполнил пп. 10.1 ПДД РФ.

ГКУ «Автобаза Тверской области» проведено служебное расследование ДТП, произошедшего 31 июля 2018 г. в 11 часов 11 минут на по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого ГКУ «Автобаза Тверской области» причинен материальный ущерб, проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, который нарушив п 10.1 ПДД совершил ДТП /т. 1 л.д. 22-23/.

22 октября 2018 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, полученная последним 01 ноября 2018 г.

Согласно экспертному заключению № 14771, выполненному ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 106 500,00 руб. /л.д. 39-63/.

Установлено, что фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, составили 86 300,00 руб., что подтверждается государственным контрактом 

<

№> на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств для нужд ГКУ «Автобаза Тверской области» от 9 октября 2018 г., актом об оказании услуг 0000001232 от 16 октября 2018 г., счетом на оплату № 0000001232 от 16 октября 2018 г., квитанцией к заказ-наряду № 0000001232 от 16 октября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении ФИО2 соответствующим государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка ФИО2, суд исходит из частей 1 и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым для всех случаев определения размера среднего заработка расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с этим, с учетом имеющейся в деле справки о доходах ФИО2, размер среднего заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а именно с сентября 2017 г., составил 40 092,36 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ГКУ «Автобаза Тверской области» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба подлежит взысканию 40 092,36 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работников, следует принимать во внимание их имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), их семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000,00 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, ибо размер государственной пошлины суд исчисляет пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 40,5 %) в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 250,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба 35 000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250,00 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина