Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, работающий заведующим ООО «Виола», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № № вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 минут, ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> управляя транспортным средством Лада 111740-Калина, регистрационный знак № по 

<

адрес>, совершая правый поворот на 

<

адрес> не подал сигнал правого поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на незаконность вынесенного постановления, поскольку, согласно протоколу административное правонарушение выразилось в том, что он на перекрестке 

<

адрес> управлял транспортным средством по 

<

адрес>, совершая правый поворот на 

<

адрес>, не подал сигнал правого поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. При вынесении постановления инспектор руководствовался тем, что перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13. «Направление главной дороги». При этом инспектором не было принято во внимание, что если бы главная дорога имела поворот, то в этом случае информация о знаке 2.1 с табличкой 8.13 противоречила бы реальной планировке пересечения и схеме организации движения; что при установке и размещении указанного дорожного знака не были соблюдены требования ГОСТ. Согласно п. 3.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» на знаках 5.15.1, 5.15.2, 6.9.1-6.10.1, 6.14.2, 6.17 изображения и расположение стрелок, а на знаках 6.8.2, 6.8.3, 8.13 - изображения должны соответствовать реальной планировке пересечения и схеме организации движения. На табличке 8.13 содержится информация, что перекресток Y-образный, фактически перекресток имеет Х-образное пересечение: справа к нему примыкает еще одна второстепенная дорога - продолжение 

<

адрес>, сквозной проезд на 

<

адрес> и выезд с прилегающей территории «Сельтранснефти». При выезде на перекресток с этой дороги отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу». При направлении движения по 

<

адрес> со стороны центра на данном перекрестке установлен знак 2.1 «Главная дорога» без таблички 8.13 «Направление главной дороги», то есть, главная дорога не меняет направление на данном перекрестке. В ПДД РФ присутствуют два пункта 8.1 и 8.2, которые в полной мере раскрывают применение указателей поворота. Водитель, перед выполнением маневра заблаговременно обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, то есть, он должен был совершить маневр поворота направо, то есть, повернуть на примыкающую второстепенную дорогу справа, тогда как он продолжил следовать по главной дороге. При этом, поданный им сигнал, безусловно, ввел бы в заблуждение других участников движения. Таким образом, полагает, что в его действиях не было события и состава правонарушения. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что ранее неоднократно проезжал данный перекресток и видел, что водители включают сигнал поворота только в том случае, если там находится инспектор ДПС, он был не согласен с тем, что совершил правонарушение, так как он не собирался поворачивать направо на 

<

адрес>, а ехал по 

<

адрес>, которая является главной. Инспектор при вынесении постановления мотивировал свое решение тем, что он должен подавать сигнал правого поворота, когда нет других участников дорожного движения и не подавать его, когда по дороге двигается еще кто-нибудь. Просил удовлетворить поданную им жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление им вынесено законно, поскольку в указанное в нем время ФИО1 двигался по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> и 

<

адрес> и, поскольку в данном месте главная дорога меняет направление, поворачивает направо, необходимо подавать сигнал правого поворота, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ. Водитель данный сигнал не подал. В данном месте 

<

адрес> пересекает 

<

адрес>, тем не менее, считает, что установленный дорожный знак, а именно табличка 8.13, указывающая на Y- образный перекресток, соответствует реальной планировке местности. И водитель, двигаясь на этом перекрестке, подавая сигнал правого поворота, не вводит никого в заблуждение, а показывает, что он продолжает двигаться по главной дороге.

Выслушав пояснения ФИО1 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении, проект организации дорожного движения 

<

адрес>, дислокацию дорожных знаков автодороги 

<

адрес>, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Поворотом, в соответствии с ПДД РФ, является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.

Не следует подавать сигнал поворота, если транспортное средство движется по криволинейному в плане участку дороги без изменения полосы, так как это может восприниматься другими водителями как намерение перестроиться на другую полосу, съехать с дороги или остановиться.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, должностным лицом ему ставиться в вину то, что он не подал сигнал правого поворота, двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что на 

<

адрес> по которой двигался ФИО1 по направлению от дороги Бийск-Белокуриха в центр 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» вместе с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Указанное подтверждается дислокацией дорожных знаков на автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское» в районе указанного перекрестка, расположенного в 

<

адрес>, предоставленной ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», Проектом организации дорожного движения в 

<

адрес>, фотографиями указанного перекрестка на л.д. 8, 9, приложенными к жалобе.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных документов при движении в обратном направлении при подъезде к данному перекрестку, если двигаться по 

<

адрес> от центра 

<

адрес> к 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога» без таблички 8.13 «Направление главной дороги».

Таким образом, указанный перекресток имеет различные дорожные знаки, с одной стороны дорожный знак, обозначающий главную дорогу и её направление, имеющее небольшой изгиб направо, а с другой стороны только знак, обозначающий главную дорогу.

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на знаках 6.8.2, 6.8.3, 8.13 - изображения должны соответствовать реальной планировке пересечения и схеме организации движения.

Между тем, как установлено при рассмотрении жалобы, табличка 8.13, расположенная вместе со знаком 2.1 имеет изображение Y-образного перекрестка, согласно которому, 

<

адрес> примыкает к 

<

адрес>, не пересекая её. Фактически, как следует из дислокации дорожных знаков на автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское» в районе указанного перекрестка, расположенного в 

<

адрес>, предоставленной ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», Проекта организации дорожного движения в 

<

адрес>, а также из распечатки с сайта «Яндекс. Карты», на указанном перекрестке имеется пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, таким образом, указанный перекресток имеет Х-образную форму. Следовательно, табличка 8.13, обозначающая Y-образный перекресток, расположенная со знаком 2.1 не соответствует реальной планировке пересечения и схеме организации движения.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о несоответствии знака 8.13 реальной планировке перекрестка заслуживают внимания, также как и его доводы о том, что при проезде данного перекрестка, двигаясь по главной дороге в центр 

<

адрес> и подавая сигнал правым указателем поворота, можно ввести в заблуждение остальных участников движения, в связи с тем, что данный сигнал они могут воспринять как маневр поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Таким образом, обязанность организации дорожного движения в 

<

адрес>, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В том числе, и обязанности по контролю за правильностью установления дорожных знаков.

В связи с чем, не проведение соответствующими должностными лицами надлежащего контроля за правильностью установления дорожных знаков и их соответствия реальной планировке и схеме организации движения, не могут быть поставлены в вину водителю, не выполнившему требование дорожного знака, установленного в нарушение ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом данным органом не является судья, уполномоченный рассматривать дело либо проверяющий законность постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, жалоба ФИО1 удовлетворению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова